Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 18АП-2519/14

г. Челябинск

01 апреля 2014 г.

Дело N А07-21448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Слепневой Веры Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014 по делу N А07-21448/2013 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Слепневой Веры Николаевны - Сафин В.Н. (доверенность от 19.01.2014 N 02АА2092740).

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Хайбуллин Х.М. (доверенность от 09.01.2014 N 348).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, управление, Управление Росреестра по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Слепневой Веры Николаевны (далее - арбитражный управляющий Слепнева В.Н.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 40 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС РФ N 40 по РБ).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2014) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Слепнева В.Н. привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Арбитражный управляющий Слепнева В.Н., не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Считает, что оснований для отражения в отчете конкурсного управляющего от 24.10.2013 информации о взысканных судом в пользу должника судебных расходах не имелось, так как указанные судебные акты вступили в силу после составления этого отчета. Также указывает, что в отчет были внесены сведения о взыскиваемых суммах судебных расходов, и эта информация было доведена до сведения кредиторов на собрании. Полагает, что при оставлении отчета арбитражным управляющим не нарушены нормативные требования.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Слепневой В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу третье лицо возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу N А07-19439/2011 общество с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания" (далее - ООО "Башкирская строительная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Слепнева В.Н.

Определением суда от 28.10.2013 по делу N А07-19439/2011 конкурсное производство в отношении ООО "Башкирская строительная компания" завершено.

В связи с поступлением в Управление Росреестра по РБ 08.11.2013 обращения МИФНС РФ N 40 по РБ, содержащего информацию о нарушении конкурсным управляющим ООО "Башкирская строительная компания" Слепневой В.Н. законодательства о несостоятельности (банкротстве) при составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 24.10.2013, определением управления от 11.11.2013 в отношении арбитражного управляющего Слепневой В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В результате проведенного административного расследования управлением установлено нарушение арбитражным управляющим Слепневой В.Н. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). В частности управлением установлено, что в нарушение требований п.4 ст.20.3, п.2 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), п.п.1, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 299 (далее - Общие правила) конкурсный управляющий Слепнева В.Н. в отчете от 24.10.2013, представленном в Арбитражный суд Республики Башкортостан при завершении процедуры конкурсного производства в соответствии с п.1 ст.147 Закона N 127-ФЗ, не отразила информацию о судебных расходах на оплату услуг представителей в общей сумме 118000 руб., взысканных в пользу должника определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2013 по делу N А07-11881/2013, от 03.09.2013 по делу N А07-11880/2013, от 28.08.2013 по делу N А07-11879/2013, от 29.08.2013 по делу N А07-17577/2012, от 29.08.2013 по делу N А07-17536/2012 и от 28.08.2013 по делу N А07-17537/2012.

Требованием от 12.11.2013 арбитражный управляющий Слепнева В.Н. извещена о необходимости явки в управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Требование вручено арбитражному управляющему лично 19.11.2013, о чем на требовании имеется соответствующая отметка.

28.11.2013 управлением в отношении арбитражного управляющего Слепневой В.Н., без ее участия составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, заявитель 29.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действующей с 30.06.2013) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (п.1 ст.147 Закона N 127-ФЗ).

В силу п.10 Общих правил отчеты конкурсных управляющих о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п.2 ст.143 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.143 Закона N 127-ФЗ, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2013 по делу N А07-11881/2013, от 03.09.2013 по делу N А07-11880/2013, от 28.08.2013 по делу N А07-11879/2013, от 29.08.2013 по делу N А07-17577/2012, от 29.08.2013 по делу N А07-17536/2012 и от 28.08.2013 по делу N А07-17537/2012 в пользу должника взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 118000 руб.

Однако, информация о предъявлении требований о взыскании этих сумм в представленном арбитражным управляющим в порядке п.1 ст.147 Закона N 127-ФЗ в арбитражный суд отчете от 24.10.2013 не отражена, чем нарушены требования п.2 ст.143 Закона N 127-ФЗ.

При этом не может быть принят довод арбитражного управляющего о невозможности включения этих сумм в отчет до рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения суда, поскольку, во-первых, в соответствии со ст.187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда подлежат немедленному исполнению, а во-вторых, в силу закона в отчет подлежала включению информация лишь об общем размере предъявленных к третьим лицам требований о взыскании задолженности, что исключает необходимость наличия судебного акта о фактическом взыскании этих сумм для целей внесения соответствующей информации в отчет.

Также не может быть принят судом как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о наличии в отчете указанной информации (сведения о предъявлении требований о взыскании указанных сумм в отчете отсутствуют).

Довод апелляционной жалобы о доведении этой информации арбитражным управляющим до сведений кредиторов на собрании кредиторов не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство не исключает обязанности арбитражного управляющего отразить такие сведения в отчете, представляемом в арбитражный суд в порядке п.1 ст.147 Закона N 127-ФЗ.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований п.4 ст.20.3, п.2 ст.143 Закона N 127-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

При анализе действий арбитражного управляющего на предмет виновности в совершении правонарушения, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие у арбитражного управляющего на момент составления отчета от 24.10.2013 информации о принятых судебных актах о взыскании всей суммы судебных расходов, поскольку, как следует из писем арбитражного управляющего Слепневой В.Н. в адрес МИФНС РФ N 40 по РБ от 21.10.2013, на основании договора уступки права требования от 18.10.2010 ООО "Башкирская строительная компания" уступило Слепневой В.Н. право требования исполнения обязательств, возникших на основании указанных выше судебных актов арбитражного суда.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

В этой связи, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего Слепневой В.Н. состава вмененного ей правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не установлено.

Привлечение к ответственности произведено в пределах установленного законом срока давности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой арбитражным управляющим Слепневой В.Н. ошибочно уплачена госпошлина в размере 2000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014 по делу N А07-21448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Слепневой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Слепневой Вере Николаевне (г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 30/5) из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру филиала N 11 Башкирского отделения N 8598 Сбербанка России от 20.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов Ю.А. Кузнецов