Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-1877/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-63747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гуров С.Г., представитель по доверенности от 19.12.2013, паспорт, Устинова Т.С., представитель по доверенности от 19.12.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1877/2014) ООО "НеваСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-63747/2013 (судья Апранич В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 97" (ОГРН: 1037804004391, адрес местонахождения: 194291, г. Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, 6, 1, литер А) (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НеваСтрой" (ОГРН: 1089847032901, адрес местонахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, пр. Чкаловский, 15, 13, пом. 1-Н) (далее - ответчик, Общество) о взыскании стоимости щита управления вентиляторами в размере 130 631,42 руб., который не был поставлен вместе с вентиляционным оборудованием по государственному контракту N 93/12 от 31.12.2012.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.12.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, в иске отказать, ссылаясь на то, что о принятии настоящего иска ответчик надлежащим образом извещен не был, узнав 19.12.2013 о настоящем споре, ответчик направил в материалы дела отзыв на иск, однако суд первой инстанции при вынесении решения не учел возражения ответчика; истец принял поставленный ответчиком товар и 19.12.2012 подписал акт приема-передачи, товар принят в полном объеме и без замечаний; акт об отсутствии сопроводительных документов, предусмотренный пунктом 5.2.6 договора, а также акт о фактическом количестве и комплектности товара не составлялся и ответчику не направлялся; в сентябре 2013 года истец повторно затребовал техническую документацию, которая 26.09.2013 была направлена истцу; Учреждением избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку статья 486 Гражданского кодекса РФ не содержит прав покупателя на отказ от принятия товаров; в случае обнаружения несоответствия или недостатков поставленного товара, покупатель должен был, в соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса РФ, незамедлительно уведомить об этом поставщика; акт приема-передачи товара был подписан сторонами в порядке, установленном Инструкциями П-6 и П-7; истец не потребовал вывезти щит в разумный срок после подписания акта; претензии по качеству товара ответчику, в порядке статей 518 и 475 Гражданского кодекса РФ не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил на обозрение суда подлинные документы, копии которых приложены к апелляционной жалобе. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 97" (заказчик) и ООО "НеваСтрой" (поставщик) заключен договор N 93/12 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить заказчику вентиляционное оборудование, согласно техническому паспорту на оборудование, а заказчик обязался оплатить его. Объем (количество), ассортимент, качество, а также цена товара определена в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно пункту 2.1 договора оборудование подлежало поставке в течение двух дней со дня вступления договора в силу, в рабочие дни с 10.00 до 16.00 часов, с предварительным согласованием даты и времени поставки.

В соответствии с пунктами 3.3.3, 3.34 и 3.3.6 договора, поставщик обязался гарантировать соответствие качестве поставляемого вентиляционного оборудования техническим условиям завода изготовителя и предоставить сертификаты качества, допоставить или заменить товар в случае его ненадлежащего качества в согласованные сторонами сроки. Одновременно с оборудованием ответчик должен был передать заказчику надлежаще оформленные документы: счет, счет-фактуру, товарную накладную, акт сдачи-приемки товара, паспорт, руководство пользователя на русском языке и иные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приемку-передачу товара по качеству и количеству стороны установили осуществлять в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966 (пункты 5.2.2 и 5.2.3 договора). В соответствии с пунктом 5.2.5 договора при приемке товара заказчик обязан осмотреть поставляемый товар и заявить о его недостатках поставщику в течение 14 дней в письменном виде.

Согласно пункту 5.2.6 договора, в случае отсутствия сопроводительных документов, заказчик обязан принять товар с составлением акта о фактическом качестве и комплектности товара с указанием отсутствия конкретных документов.

Приложением N 1 к договору согласовано, что поставке подлежат 12 наименований оборудования в количестве 84 единиц, в том числе один щит управления вентиляторами стоимостью 130 631,42 руб.

В качестве доказательства отсутствия технической документации на щит управления вентиляторами истцом представлен акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 05.09.2013 (время окончания приемки 06.09.2013), подписанный комиссией, состоящей из работников истца, в отсутствие представителей ответчика, которые, как следует из акта, вызывались телефонограммой 04.09.2013.

Документы, подтверждающие поставку товара, истцом не представлены.

Ответчиком, как верно указано в апелляционной жалобе, за день до судебного заседания в электронном виде представлен отзыв на исковое заявление с аналогичным жалобе содержанием, и приложением документов в обоснование возражений, копии которых приложены и к апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, рассмотрел дело без учета отзыва ответчика и представленных с отзывом документов и со ссылкой на статьи 309, 311, 456, 486 Гражданского кодекса РФ и пункты 1.5, 3.3.3 и 3.3.6 контракта удовлетворил исковые требования.

Между тем, как следует из представленной ответчиком товарной накладной N 12 от 19.12.2012, последний поставил истцу согласованное Приложением N 1 к договору оборудование в полном объеме, которое было принято представителем истца Комняковой, товарная накладная заверена подписью главврача Ефимова И.М. и печатью Учреждения. В этот же день между сторонами был подписан акт приемки-передачи оборудования, согласно которому отгрузка произведена в полном объеме, оборудование принято Учреждением без замечаний.

В качестве основания иска истец в исковом заявлении указал, что ответчик в нарушение пунктов 1.5, 3.3.3, 3.3.6 договора поставил щит управления вентиляторами без сопроводительной документации, что зафиксировано в акте сдачи-приемки товара.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 5.2.6, 5.2.9 и 5.2.8 договора предусмотрено, что, в случае отсутствия сопроводительных документов (технический паспорт, сертификат соответствия, счет-фактура и т.д.) принять товар с составлением акта о фактическом качестве и комплектности товара с указанием отсутствия конкретных документов. Поставщик обязан предоставить заказчику все недостающие документы в течение трех рабочих дней с момента получения акта о фактическом качестве и комплектности товара. В случае, если поставщик не предоставил заказчику в указанный срок недостающие документы, товар не подлежит оплате и возвращается поставщику за счет поставщика.

Как следует из материалов дела, вентиляционное оборудование было принято истцом 19.12.2012 без замечаний по качеству и комплектности. Факт отсутствия технической документации на щит был установлен истцом 06.09.2013, то есть спустя почти 9 месяцев после поставки товара, о чем без участия представителя ответчика составлен акт от 15.09.2013, при этом, доказательств вызова представителя ответчика истцом не представлено.

Между тем, пунктом 5.25 договора предусмотрено, что осмотреть товар истец обязан при его приемке и заявить о его недостатках ответчику (поставщику) в течение 14 дней в письменном виде. Уведомление о вызове представителя ответчик обязан отправить истцу в течение 24 часов после обнаружения недостатков.

Кроме того, согласно пункту 5.26 договора, в случае отсутствия сопроводительных документов, ответчик должен принять товар с составлением акта о фактическом качестве и комплектности товара с указанием отсутствия конкретных документов.

Акт ответчика от 05.09.2013 данным требованиям не отвечает.

При таких обстоятельствах, указанный акт не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим поставку щита без приложения сопроводительной документации, а учитывая, что иные доказательства суду не представлены, апелляционный суд считает, что у ответчика не возникло права требовать возврата уплаченной за товар суммы и обязания истца забрать щит управления.

Признавая исковые требования недоказанными по праву, апелляционный суд также учитывает, что об отсутствии технической документации ответчик впервые уведомил истца претензией от 10.09.2013 с приложением акта от 05.09.2013 (получено истцом 11.09.2013, л.д. 5).

При письме б/н от 26.09.2013 ответчик направил в адрес истца недостающую техническую документацию на пяти листах, получение которой истцом подтверждается штампом поликлиники вх. N 1816 от 26.09.2013.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-63747/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 97" в пользу ООО "НеваСтрой" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.М. Герасимова