Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 01АП-617/14

26 марта 2014 г.

Дело N А43-15209/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013

по делу N А43-15209/2013,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода

о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 24.05.2013 N 32-02-01-04/2496,

при участии:

от муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода - Бакановой Л.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 01-35/Д,

и установил:

муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление Росфиннадзора) о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 24.05.2013 N 32-02-01-04/2496.

Решением от 27.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя.

Управление Росфиннадзора не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Управление Росфиннадзора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель администрации в судебном заседании 12.03.2014 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.03.2014 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 19.03.2014.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании удостоверения на проведения проверки от 04.03.2013 N 67, приказа о назначении проверки от 04.03.2013 N 67, приказов о продлении проверки от 05.04.2013 N 67-1, от 15.04.2013 N 67-2 Управлением Росфиннадзора в период с 05.03.2013 по 15.04.2013 была проведена проверка соблюдения администрацией законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 27.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ) при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2012 году, в ходе которой выявлены финансовые нарушения на общую сумму 100 273 777 руб.

Итоги проверки зафиксированы в акте от 26.04.2013.

По результатам проверки Управлением Росфиннадзора в адрес главы администрации вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 24.05.2013 N 32-02-01-04/249.

В пункте 1 представления указано, что в нарушение статей 38, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статей 15, 20 Федерального закона N 185-ФЗ за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), выделенные Нижегородской области, по главе 133 "Департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода" разделу/подразделу 0501 "Жилищное хозяйство" целевой статье 0980101 "Обеспечение мероприятий о капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств Фонда" виду расходов 810 "Субсидии юридическим лицам (кроме государственных учреждений) и физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг" подстатье КОСГУ 242 "Безвозмездные перечисления организациям, за исключением государственных и муниципальных организаций" администрацией организациям, осуществляющим управление "многоквартирными домами, перечислены средства в сумме 99 872 549 руб. на оплату работ по замене 149 лифтов, не признанных по результатам обследования "пригодными к дальнейшей эксплуатации, то есть средства направлены на оплату видов работ, не предусмотренных Федеральным законом 185-ФЗ.

В пункте 2 оспариваемого представления зафиксировано, что в нарушение статей 38, 158 БК РФ, приложения 3 Региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2012 году на территории Нижегородской области", утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 01.03.2012 N 108, приложения 3 Муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов города Нижнего Новгорода на 2012 год, утвержденной Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 15.02.2012 N 19, с учетом пункта 2.3 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом N 185-ФЗ, утвержденных Государственной корпорацией - Фондом 17.09.2009, за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются средства Фонда, выделенные Нижегородской области, по главе 133 "Департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода" разделу/подразделу 0501 "Жилищное хозяйство" целевой статье 0980101 "Обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств Фонда" виду расходов 810 "Субсидии юридическим лицам (кроме государственных учреждений) и физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг" подстатье КОСГУ 242 "Безвозмездные перечисления организациям, за исключением государственных и муниципальных организаций" администрацией средства в сумме 401 228 руб. направлены в домоуправляющие организации на оплату работ по ремонту отмосток и приямков 7 многоквартирных домов, которые относятся к ремонту подвальных помещений, что не предусмотрено указанными Региональной и Муниципальной адресными программами.

В представлении главе администрации предложено в срок до 28.06.2013 рассмотреть настоящее представление, принять меры к устранению причин и условий совершения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и недопущению в дальнейшем выявленных в ходе проверки нарушений; рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц; представить в Управление Росфиннадзора информацию о принятых мерах.

Посчитав указанное представление Управления Росфиннадзора не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим ее права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 268 БК РФ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет контроль за исполнением органами государственного (муниципального) финансового контроля, созданными органами исполнительной власти (местными администрациями муниципальных образований), законодательства Российской Федерации о финансово-бюджетном контроле и надзоре.

Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, установлено, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а также функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности" (пункт 1 Положения).

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (пункт 5.14.3 Положения).

В пункте 2 статьи 284 БК РФ установлено, что руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном этим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 Кодекса выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств.

Следовательно, Управление Росфиннадзора вправе осуществлять контроль и надзор в установленной сфере деятельности в виде проверок соблюдения органами финансового контроля федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления законодательства Российской Федерации о финансово-бюджетном контроле и надзоре и направлять в пределах своей компетенции представления при наличии оснований, установленных статьей 283 БК РФ, касающихся исполнения субъектами бюджетных правоотношений бюджетного законодательства.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статьяы 38 БК РФ).

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обязан в том числе обеспечить целевой характер использования бюджетных средств.

В соответствии со статьей 289 БК РФ направление бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В статье 281 БК РФ установлено, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного данным Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

Одним из оснований применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации является нецелевое использование бюджетных средств (статья 283 БК РФ).

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона N 185-ФЗ к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся в том числе работы по замене лифтового оборудования, признанного непригодным для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 185-ФЗ направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 статьи 15 данного закона, а также на разработку проектной документации на такие работы, проведение энергетического обследования многоквартирного дома, если Региональной адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов предусмотрено проведение этого обследования и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно частям 9 и 11 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ оплата выполненных работ производится с учетом видов работ, утвержденных указанным законом.

Перечень видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, выполняемых за счет средств, выделенных в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ, является исчерпывающим.

В пункте 2.2.4 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом N 185-ФЗ, утвержденных государственной корпорацией - Фондом 17.09.2009, установлено, что под заменой лифтового оборудования следует понимать комплекс работ (услуг) по замене лифта, непригодного к эксплуатации на новый срок.

В соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденными постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31, Техническим регламентом о безопасности лифтов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782, ГОСТом Р 53783-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 N 44-ст, оценка технического состояния лифтов осуществляется в форме освидетельствования лифта и в форме обследования лифта.

Из пункта 11.9 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, пункта 18 Технического регламента о безопасности лифтов, пункта 5.12 ГОСТ Р 53783-2010 следует, что результаты обследования лифта, отработавшего нормативный срок службы, оформляются заключением, содержащим в том числе выводы о возможности продления срока безопасной эксплуатации лифта. Результаты освидетельствования лифта оформляются актом. При этом указанные документы оформляются органом по сертификации.

Замена лифта за счет средств, выделяемых в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ, осуществляется по результатам экспертного обследования лифта, отработавшего нормативный срок службы, которым лифт признан непригодным к дальнейшей эксплуатации и проведение его ремонта признано нецелесообразным (пункт 2.2.5 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 5 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1134, направление средств Фонда на цели, не соответствующие целям, определенным региональными адресными программами, для реализации которых предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, является нецелевым использованием средств финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Фонда.

Руководствуясь указанными нормами права и делая вывод о нецелевом использования денежных средств, Управление Росфиннадзора посчитало, что перечисленные администрацией организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, средства в сумме 99 872 549 руб. на оплату работ по замене 149 лифтов, не признанных по результатам обследования непригодными к дальнейшей эксплуатации, направлены на оплату работ, не предусмотренных законом.

В свою очередь судом первой инстанции установлено, что администрацией в 2012 году реализовывались Региональная адресная программа "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2012 году на территории Нижегородской области", утвержденная постановлением Правительства Нижегородской области от 01.03.2012 N 108, и Муниципальная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов города Нижнего Новгорода на 2012 год, утвержденная Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 15.02.2012 N 19.

В 2012 году администрацией перечислены средства субсидии, источником финансового обеспечения которой были средства, выделенные в виде финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, предоставленной в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ домоуправляющим организациям города на замену 149 лифтов.

При этом суд установил, что по каждому лифту представлены обоснования, позволяющие сделать вывод о необходимости его замены с целью устранения и предотвращения в дальнейшем угрозы жизни и здоровья, безопасности проживающих в соответствующих домах граждан.

Так, лифты относятся к источникам повышенной опасности, их экспертиза регламентируется Федеральным законом N 119-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", основной эксплуатационной документацией являются Правила безопасности ПБ 10-558-03, утвержденные Госгортехнадзором Российской Федерации от 16.05.03 N 31, аспекты безопасного использования лифтового оборудования прописаны в Техническом регламенте о безопасности лифтов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782.

Согласно подпункту 2 пункта 19 Технического регламента о безопасности лифтов экспертиза лифтов проводится в сроки, не превышающие 5 лет, - для лифта, изготовленного до 1992 года, 7 лет - для лифта, изготовленного после 1992 года.

Оценка соответствия лифта требованиям Технического регламента о безопасности лифтов в соответствии с его пунктом 14 производится в формах технического освидетельствования, экспертизы и государственного контроля (надзора).

Как следует из материалов дела, по каждому лифту имеются акт технического обследования и заключение - экспертиза органа по сертификации, что соответствует требованиям законодательства.

Ссылка Управления Росфиннадзора на то, что в отношении 17 адресов в заключениях имеются выводы о том, что техническое состояние оборудования и металлоконструкций допускает продление сроков службы лифтов, обоснованно признана несостоятельной, поскольку все заключения по всем лифтам содержат вывод о необходимости их замены.

В случаях, где допускается продление срока эксплуатации, имеется остаточный ресурс, собственнику предписано либо устранить дефекты, либо заменить лифт. Согласно имеющимся в деле протоколам все собственники приняли решения о замене лифтов.

В свою очередь акты технического обследования свидетельствуют о том, что выполнение ремонта в связи с большим износом оборудования, узлов и механизмов нецелесообразно. Все лифты имели срок службы более 25 лет.

Указанные акты являются документами, предусмотренными непосредственно пунктом 14 Технического регламента о безопасности лифтов, в связи с чем суд правомерно признал их надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что администрация обоснованно включила в Региональную программу в 2012 году замену лифтов по указанным в ней адресам и, соответственно, предоставила финансовую поддержку на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в рамках реализации данной программы в части суммы 99 872 549 руб.

В ходе проверки Управление Росфиннадзора также установило, что часть жилых домов имеют подвальные помещения; Региональной и Муниципальной адресными программами расходы в рамках исполнения Федерального закона N 185-ФЗ на ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу, включающие устройство асфальтобетонной отмостки спорных многоквартирных домов, не предусмотрены; Фондом на своем официальном сайте даны разъяснения о порядке отнесения работ по устройству и ремонту отмостки к соответствующим видам работ, согласно которым работы по ремонту отмостки при наличии в многоквартирном доме подвала являются видом работ по "ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме", а при отсутствии подвала - видом работ по "утеплению и ремонту фасадов".

На этом основании Управление Росфиннадзора посчитало, что работы по устройству асфальтобетонной отмостки указанных многоквартирных домов (расчистка площадей от кустарника и мелколесья, установка бортовых камней, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и щебня, устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров) подлежат отнесению к виду работ по "ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме".

Поскольку средства в сумме 401 228 руб. направлены администрацией в домоуправляющие организации на оплату работ по ремонту отмосток и приямков 7 многоквартирных домов, которые относятся к ремонту подвальных помещений, Управление Росфиннадзора сделало вывод о нецелевом использования денежных средств.

Согласно технологиям проведения ремонтных работ применительно к перечню работ раздела 2.3 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом N 185-ФЗ, устройство и ремонт отмостки отнесен как к разделу IV "ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах", так и к разделу V "утепление и ремонт фасада" (пункт 5.1.3 Методических рекомендаций).

В связи с тем, что работы по ремонту подвальных помещений многоквартирных домов не были предусмотрены в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год, работы по "устройству и ремонту отмостки" включены в состав работ "утепление и ремонт фасадов".

В свою очередь в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 15 Федерального закона N 185-ФЗ работы по "утеплению и ремонту фасадов" включены как вид работ, проведение которого финансируется за счет средств Фонда.

С учетом приведенных положений суд признал необоснованными позицию Управления Росфиннадзора о том, что если в доме есть подвал, то ремонт отмосток относится к ремонту подвальных помещений, а если нет подвала, то к ремонту фасада, как не нашедшую своего подтверждения ни в одном обязательном к применению нормативном или ненормативном акте, и, соответственно, его вывод о нецелевом использовании денежных средств в сумме 401 228 руб, направленных на ремонт отмостки в рамках муниципальной программы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением Росфиннадзора нарушения статей 38, 158, 289 БК РФ, статей 15, 20 Федерального закона N 185-ФЗ.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое представление Управления Росфиннадзора противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы администрации.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением Росфиннадзора не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование администрации.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013 по делу N А43-15209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов