Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 19АП-6688/13

г. Воронеж

27 марта 2014 г.

Дело N А14-5224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Главоблстройресурс": Шитиков Д.А., представитель по доверенности б/н от 10.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ОЛИМП": Василенко А.А., представитель по доверенности N б/н от 09.10.13; Мацкевич Ю.Д., представитель по доверенности N б/н от 09.10.13; Дружкина Е.А., представитель по доверенности N б/н от 20.01.14;

от Рожкова В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Воронежская сетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Главоблстройресурс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 г. по делу N А14-5224/2013 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ОЛИМП" (ОГРН 1043600052517, ИНН 3666114711) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Главоблстройресурс" (ОГРН 1093668014461, ИНН 3664096866) о взыскании задолженности по договору от 11.12.2009 N 01/12, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по договору от 11.12.2009 N 01/12 и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Воронежская сетевая компания"; Рожкова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА-ОЛИМП" (далее - Заказчик, ООО "НИКА-ОЛИМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Главоблстройресурс" (далее - Подрядчик, ООО УК "Главоблстройресурс", ответчик) о взыскании 13 709 651 руб. 02 коп. задолженности по договору от 11.12.2009 г. N 01/12 и 1 768 818 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2011 г. по 01.07.2013 г., проценты за пользование чужими средствами с 02.07.2013 г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки 8,25 % (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Определением от 01.07.2013 г. судом первой инстанции принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Подрядчика о взыскании с Заказчика 19 443 356 руб. задолженности по договору от 11.12.2009 г. N 01/12 и 2 615 537 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2011 г. по 01.07.2013 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Впоследствии Подрядчик просил взыскать с Заказчика 38 443 630 руб. 75 коп. задолженности и 5 700 069 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2011 г. по 01.09.2013 г.

Заказчик также уточнил исковые требования и просил взыскать с Подрядчика 19 300 282 руб. 56 коп. основного долга и 2 861 668 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 17.10.2013 г., а с 18.10.2013 г. по день фактической оплаты долга.

Решением от 28.10.2013 г. суд первой инстанции исковое заявление удовлетворил частично, взыскав с ООО УК "Главоблстройресурс" в пользу ООО "НИКА-ОЛИМП" 14 796 892 руб. 39 коп. задолженности из неосновательного обогащения и 671 409 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2013 г. по 22.10.2013 г., а начиная с 23.10.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из суммы фактической задолженности и ставки рефинансирования (учетной ставки) на день предъявления иска - 8,25 %, в остальной части исковых требований отказал. В свою очередь суд в удовлетворении искового заявления ООО УК "Главоблстройресурс" отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО УК "Главоблстройресурс" в жалобе указывало на то, что суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания по требованию ООО "НИКА-ОЛИМП".

По мнению заявителя жалобы, суд признал в качестве установленных обстоятельства, не подтвержденные материалами дела.

В дополнении к жалобе ответчик ссылался на то, что суд необоснованно не учел 27 058 162 руб. 79 коп. в качестве суммы, уменьшающей размер задолженности ООО УК "Главоблстройресурс".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом письменных пояснений), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "НИКА-ОЛИМП" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что является законным векселедержателем векселей ООО УК "Главоблстройресурс", которые были предъявлены к погашению и впоследствии зачтены.

В письменных пояснениях ООО "НИКА-ОЛИМП" ссылалось на то, что суд области правильно квалифицировал отношения сторон по погашению требования по оплате работ за технологическое присоединение, оплате работ по актам, которые содержат арифметические ошибки как неосновательное обогащение.

Также в пояснениях истец считал, что действующее законодательство допускает передачу прав по векселю путем составления договора купли-продажи векселя и акта приема-передачи векселя.

В свою очередь, ответчик представил возражения на письменные пояснения истца, в которых указал на избрание последним ненадлежащего способа защиты права.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Воронежская сетевая компания", Рожков В.И., его представители не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Как следует из дополнения к апелляционной жалобе и подтверждено представителем общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Главоблстройресурс", последнее обжалует решение от 28.10.2013 г. в части удовлетворения исковых требований ООО "НИКА-ОЛИМП".

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Главоблстройресурс" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ОЛИМП" возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, возражений, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 г. между ООО "НИКА-ОЛИМП" (заказчик) и ООО УК "Главоблстройресурс" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда на строительство объекта N 01/12 (далее - договор от 11.12.2009 г.), в соответствии с предметом которого генподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной и согласованной с заказчиком проектно-сметной документацией и графиком производство строительно-монтажных работ осуществить работы по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Декабристов, 32, поименованные в пунктах 1.1.1 - 1.1.4 договора. Сторонами подписаны в качестве приложений к договору: локальная смета на производство общестроительных работ первой и второй секции; график финансирования работ; акт передачи объекта к строительству; календарный график производства работ; а также дополнительное соглашение от 14.12.2009 г.

Выполнение работ фиксировалось сторонами в актах КС-2. Оплата производилась платежными поручениями и передачей векселей, по которым Подрядчик выступал векселедателем. Взаиморасчеты фиксировались сторонами в соглашениях о прекращении обязательств путем зачета встречных требований.

29.06.2011 г. в отношении объекта строительства было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заказчик, ссылаясь, на то, что в подписанных сторонами актах КС-2 имеются арифметические ошибки и несоответствия положениям договора от 11.12.2009 г., со стороны Подрядчика не представлены доказательства выполнения работ по технологическому присоединению, а также со стороны Подрядчика усматривается удержание денежных средств, перечисленных (направленных в качестве встречного денежного обязательства к зачету) сверх указанной в первичной документации стоимости работ, обратился к Подрядчику с претензией о возврате неосвоенных денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Заказчика в арбитражный суд с иском.

Подрядчик, полагая, что со стороны Заказчика имеет место неполная оплата выполненных по договору от 11.12.2009 г. работ и просрочка исполнения денежного обязательства, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о договорах подряда, положениями ГК РФ о векселях и неосновательном обогащении и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 11.12.2009 г., а также возникших между сторонами отношений в рамках исполнения указанного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), Главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, Общих положений гражданского законодательства об исполнении обязательств, а также законодательства о векселях.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств, связанных с арифметическими ошибками и несоответствиями в подписанных сторонами актах КС-2, установлены следующие обстоятельства.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора от 11.12.2009 г. (с учетом редакции дополнительного соглашения от 14.12.2009 г.) окончательная стоимость определяется сторонами на основании актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3). Форма КС-2 применяется сторонами в том числе в целях расшифровки физических объемов.

Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 г. N 100 утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России, унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, которые введены в действие с 01.01.2000 г., в том числе: N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (письмо Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 г. N 01-02-9/381), форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Исходя из указанных положений, стороны должны заполнять первичные документы единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон по выполнению и приемке работ.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов формы КС-2: б/н от 15.12.2010 г. на сумму 3 909 750 руб., от 15.12.2010 г. на сумму 8 819 056 руб.; от 31.03.2011 г. на сумму 650 929 руб.; от 31.03.2011 г. на сумму 505 116 руб., имеют место несоответствия при сложении стоимости отдельных видов работ и конечной стоимости всех видов работ.

Подрядчиком наличие указанных несоответствий и квалификация их как арифметических ошибок в вышеуказанных актах формы КС-2 не оспаривалась.

Тем самым Заказчиком подтверждено и Подрядчиком не оспорено наличие арифметических ошибок, приведших к необоснованному увеличению стоимости выполненных работ на сумму 4 081 684 руб. 19 коп.

Как следует из акта от 03.06.2011 г. на сумму 2 709 516 руб. 15 коп., стоимость услуг по генеральному подряду установлена сторонами - 2 % от стоимости работ, указанных в акте, однако денежное выражение стоимости указанных услуг превышает 2 % (47 122 руб. 02 коп.) от стоимости работ (2 356 101 руб.).

Судами установлено, что в договоре от 11.12.2009 г. отсутствуют какие-либо условия, регулирующие отношения сторон по оплате услуг генерального подряда.

Стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили, что не регулировали в договорном порядке свои отношения по оплате услуг генерального подряда. Как следует из актов КС-2, размер стоимости указанной услуги устанавливался сторонами в каждом акте КС-2. Довод о том, что стороны не согласовали размер стоимости услуг генерального подряда в смете, в связи с чем последние не подлежат оплате, судом не принимается, так как оказание услуг генерального подряда не является видом работ по договору строительного подряда, имеет самостоятельный и отличный от строительного подряда предмет, подпадает под регулирование Главы 39 ГК РФ.

Тем самым, нормы статьи 709 ГК РФ к отношениям по оказанию услуг генерального подряда не применимы.

Отражение сторонами в актах КС-2 стоимости услуг генерального подряда и порядка ее расчета свидетельствует о фактическом оказании указанных услуг, принятии их контрагентом, что в силу статей 779, 781 ГК РФ влечет обязанность по их полной оплате.

Так как в акте КС-2 от 03.06.2011 г. на сумму 2 709 516 руб. 15 коп. сторонами согласован размер стоимости услуг по генеральному подряду в процентном соотношении к стоимости выполненных работ - 2 %, стоимость услуг должна соответствовать указанному условию, в связи с чем доводы Заказчика о необоснованном указании стоимость услуг по генеральному подряду в размере 353 415 руб. 15 коп. признаются правомерными.

При исследовании обстоятельств, связанных с оплатой работ по технологическому присоединению (акт КС-2 от 15.12.2010 г. на сумму 6 032 596 руб. 68 коп.), установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления ООО "Ника-Олимп" и ОАО "Воронежская сетевая компания" (ОАО "ВСК") Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.03.2010 г. N 10/2 была установлена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ВСК" энергопринимающих устройств ООО "Ника-Олимп".

Между Заказчиком и ОАО "ВСК" был заключен договор от 02.11.2010 г. N 238 о технологическом присоединении. В силу пунктов 1.1 - 1.3.1.6 договора N 238 в обязанности ОАО "ВСК" входило технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заказчика, в том числе подготовка и выдача ТУ, разработка проектной документации, выполнение ТУ, в том числе осуществление ОАО "ВСК" фактического присоединения объектов Заказчика к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Платежным поручением N 110 от 11.11.2010 г. Заказчиком оплачены ОАО "ВСК" 1 429 804 руб. 82 коп. по договору N 238 согласно плате за присоединение, установленной в пунктах 3.1 - 3.4 договора N 238.

ОАО "ВСК" были выданы технические условия на технологическое присоединение объекта Заказчика к сетям ОАО "ВСК". Между ОАО "ВСК" и Заказчиком были согласованы схема производства работ по строительству новых сетей для подключения электроустановки объекта к электрическим сетям ОАО "ВСК" и локальная смета на указанные работы.

Актом N 135-10 ОАО "ВСК" и Заказчик подтвердили технологическое присоединение энергопринимающих устройств и соответствие указанного присоединения проекту и техническим условиям. Актами от 31.01.2011 г. ОАО "ВСК" подтвердило выполнение технических условий присоединения по объекту, между сторонами были установлены границы разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В акте N 246П ОАО "ВСК" и Заказчик установили факт оказания услуг ОАО "ВСК" для Заказчика по выполнению мероприятий по технологическому присоединению и стоимость оказанных услуг.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, между ОАО "ВСК" и Заказчиком сложились договорные отношения по присоединению объекта Заказчика к сетям ОАО "ВСК", согласно которым ОАО "ВСК" принимало на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по присоединению до границы балансовой принадлежности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Настоящие Правила, в редакции на момент подписания акта КС-2 от 15.12.2010 г., устанавливали следующую процедуру технологического присоединения: а) подача заявки юридическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение и увеличение объема присоединенной мощности, б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"); фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. При этом заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Раздел II п. 16 указанных Правил предусматривает порядок заключения договора на технологическое присоединение, при этом размер оплаты является существенным условием данного договора.

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам, при установлении платы за технологическое присоединение учитываются расходы сетевой организации по осуществлению технологического присоединения заявителя, в том числе расходы на подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, и разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями и т.п. То есть размер платы за технологическое присоединение, являясь существенным условием договора, определяется, исходя из состава мероприятий, которые должны выполнить стороны при конкретном технологическом присоединении.

Исходя из совокупности приведенных условий, работы в сфере технологического присоединения должны быть подтверждены договором между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, при этом действия в рамках договора в части технологического присоединения до границы балансовой принадлежности и определение соответствующих видов работ входит в исключительную компетенцию сетевой организации.

Тем самым, Подрядчик обязан доказать, что он осуществил данное фактическое присоединение, то есть выполнил комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя, а также осуществил фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата, как предписывается вышеуказанными Правилами.

Как следует из акта КС-2 от 15.12.2010 г. на сумму 6 032 596 руб. 68 коп., Подрядчиком были выставлены к оплате работы в виде составляющих частей технологического подключения ОАО "ВСК" (1 433 197 руб. 32 коп.) и ОАО "МРСК Центра" (1 429 804 руб. 82 коп.), а также конкретные виды работ по технологическому подключению. Договор на технологическое присоединение объекта Заказчика к сетям сетевой организации (ОАО "ВСК", ОАО МРСК Центра") и документы о его исполнении, которые в силу указанных выше Правил позволяли бы сделать вывод о наличии у Подрядчика затрат на оплату выполненной части технологического присоединения сетевых организаций, в материалы дела не представлены.

Как следует из представленных Заказчиком и поступивших в материалы дела документов: договора N 238 от 02.11.2010 г. и платежного поручения N 110 от 11.11.2010 г., в части технологического присоединения к сетям ОАО "ВСК", а также документов об их исполнении, заключение договора на технологическое присоединения и оплата имели место со стороны Заказчика.

Из судебных актов по делу N А14-3176/2012 следует, что между Заказчиком и ОАО "МРСК Центра" "Воронежэнерго" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 30-02/08-ВЭ-236 от 11.02.2008 г., согласно которому Заказчик и ОАО "Воронежэнерго" обязуются выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановок многоквартирных жилых домов с объектами социально-бытового назначения, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Декабристов, 32, к электрическим сетям исполнителя, присоединяемой мощностью 1 000 кВт, уровнем напряжения 6 кВ, категории надежности II. Отношения по указанному договору были прекращены 30.10.2010 г., работы (услуги) по указанному договору со стороны сетевой организации не выполнены.

По мнению суда апелляционной инстанции, подрядчик не представил соответствующих указанным выше правилам доказательств, в частности, когда, каким образом, к сетям какой конкретно сетевой организации было произведено технологическое присоединение определенной мощности энергоустановок жилого дома, что именно он выполнил комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих данное соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объект, а также произвел фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата. Следовательно, право требовать оплату за работы и услуги по присоединению объекта Заказчика у него отсутствует.

Исходя из положений пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству, объему и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту.

Исходя из совокупного анализа указанных выше документов, сравнения видов и объемов работ в локальной смете ОАО "ВСК" к договору от 02.11.2010 г. N 238 о технологическом присоединении и акта КС-2 от 15.12.2010 г., представленных Заказчиком результатов осмотра с проведением фотофиксации, Подрядчиком не подтверждено выполнение работ (оказание услуг) по технологическому присоединению на сумму 5 813 502 руб. 36 руб., отраженных в акте КС-2 от 15.12.2010 г.

При исследовании обстоятельств, связанных с актами, подписанными в период с 12.01.2010 г. по 29.05.2010 г., N N 1 - 10, 1Э, 2Э, 1СП, а также переходом прав требования от Подрядчика к третьему лицу по договору уступки прав требования от 06.12.2012 г. установлено следующее.

Как следует из договора уступки права требования от 06.12.2012 г. и расчета размера задолженности к нему, право требования задолженности по договору от 11.12.2009 г. формировалось Подрядчиком и Рожковым В.И. исходя из стоимости выполненных работ на сумму 152 545 483 руб. по актам за период с 12.01.2010 по 03.06.2011 и размера оплат (71 502 000 руб. по платежным поручениям и 61 278 735 руб. по вексельным обязательствам).

В расчет стоимости выполненных работ, право требования которых было предметом договора уступки права требования от 06.12.2012 г., не вошли акты КС-2 от 03.06.2011 г. на суммы 375 840 руб. и 2 403 223 руб., которые Подрядчиком признаются, и акты КС-2 за период с 08.07.2011 г. по 30.09.2011 г. (1 840 000 руб.), которые в материалы дела не представлены и отражены только в расчетах и акте сверки Подрядчика. Также в расчет стоимости включены акты КС-2 за период с 15.10.2010 г. по 03.06.2011 г., работы по которым сторонами не оспариваются (кроме арифметических ошибок, технологического присоединения), и акты КС-2, подписанные за период с 12.01.2010 г. по 29.05.2010 г., которые оспариваются Заказчиком и не принимаются к оплате (кроме акта КС-2 от 15.03.2010 на сумму 3 457 899 руб. 98 коп.).

Как следует из дополнительных соглашений от 15.12.2010 г., 04.02.2011 г., 04.03.2011 г., 03.06.2011 г., 03.10.2011 г., стороны произвели зачет в отношении актов за 15.10.2010 г., работы по которым стороны не оспаривают (кроме арифметических ошибок, технологического присоединения). Как следует из пояснений Подрядчика и представленных им актов сверки, сумма 818 086 руб. 53 коп., составляющая совокупный размер по семи последним позициям расчета денежных средств за выполненные работы в соглашении от 15.12.2010 г., Подрядчиком при подсчете размера задолженности по договору от 11.12.2009 г. не учитывается и первичные документы, подтверждающие указанную задолженность, не предъявляются. Определение размера задолженности по договору от 11.12.2009 г. путем уменьшения стоимости выполненных работ на сумму 818 086 руб. 53 коп. является правом Подрядчика.

Как следует из подписанного сторонами соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 03.06.2011 г., Заказчик полностью считается исполнившим свои обязательства по оплате Подрядчику денежных средств по договору генерального подряда N 01/12 от 11.12.2009 г. за выполненные работы за период с начала действия договора подряда по 03.06.2011 г.

Исходя из фактических действий сторон и подписанных между ними соглашений о зачете, стороны при проведении взаиморасчетов по договору руководствовались исключительно положениями статей 410, 452 ГК РФ и прекращали обязательства по оплате работ по конкретным актам против перечисленных платежей и вексельного долга по конкретным оплатам на конец периода и конкретным векселям.

Исходя из указанного порядка расчетов по договору от 11.12.2009 г., с учетом признания отсутствия со стороны Заказчика денежного обязательства по указанному договору (соглашение от 03.06.2011 г.), в отношении остальных, в том числе спорных, обязательств по оплате работ расчеты между сторонами не производились.

Тем самым, только акты за период с 12.01.2010 г. по 29.05.2010 г., а также акты с 31.03.2011 г. по 03.06.2011 г. (кроме актов КС-2 на суммы 375 840 руб. и 2 403 223 руб.) могли составить предполагаемую задолженность, переданную Подрядчиком по договору уступки права требования от 06.12.2012 г. третьему лицу.

Сам по себе факт передачи указанной в договоре от 06.12.2012 г., с учетом установленных оснований ее возникновения по конкретным актам КС-2, задолженности свидетельствует об отсутствии воли и действий Подрядчика и Заказчика на использование каких-либо гражданско-правовых способов прекращения указанной задолженности (в том числе путем оплаты - надлежащее исполнение) в период действия договора от 11.12.2009 г.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что право требовать оплаты по актам КС-2, подписанным за период с 12.01.2010 г. по 29.05.2010 г. N N 1-10, 1Э, 2Э, 1СП, в случае наличия задолженности по ним перешло к третьему лицу по договору от 06.12.2012 г.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 17.01.2013, заявления об отказе от иска, определения Центрального районного суда г. Воронежа от 07.02.2013 г., договор уступки права требования от 06.12.2012 г. его сторонами исполнен, право передано вместе с подтверждающими документами, Третье лицо реализовало право на обращение в суд и взыскание указанной в договоре уступки права требования от 06.12.2012 г. задолженности. Подписание между сторонами акта от 25.06.2013 г. признания ничтожной сделкой договора уступки права требования от 06.12.2012 г. правового значения для настоящего спора не имеет, так как ГК РФ не содержит норм, позволяющих признать сделку недействительной по соглашению сторон.

Как следует из положений статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доказательств наличия судебного акта либо оснований, с которыми закон связывает недействительность договора уступки права требовании от 06.12.2012 г., в материалы дела не представлено. Более того, судом учитывается, что право требования задолженности фактически передано Подрядчиком третьему лицу. Доказательств его возврата по основаниям, установленным ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что при установлении общего сальдо расчетов по договору от 11.12.2009 г. акты за период с 12.01.2010 г. по 29.05.2010 г. N N 1-10, 1Э, 2Э, 1СП приниматься к расчету не должны, так как предполагаемая задолженность по ним передана третьему лицу по договору уступки права требования от 06.12.2012 г. То обстоятельство, что Заказчик учитывает при расчетах по договору от 11.12.2009 г. акты КС-2 от 31.03.2011 г. на сумму 505 116 руб., от 31.03.2012 г. на сумму 650 929 руб. (с учетом арифметических ошибок), от 03.06.2011 г. на сумму 2 561 061 руб. 50 коп., от 03.06.2011 г. на сумму 3 851 729, 46 руб. как основания к оплате Подрядчику, не оспорено и является правом Заказчика по уменьшению задолженности на сумму, указанную в приведенных актах.

Тем самым, вопрос о наличии дополнительных видов, объемов и стоимости работ в актах КС-2 за период с 12.01.2010 г. по 29.05.2010 г. N N 1-10, 1Э, 2Э, 1СП и наличии обязательства по их оплате к предмету настоящего спора не относится.

Как следует из представленных сторонами актов сверки и контррасчетов, всего по договору от 11.12.2009 г. отражено выполнение работ на общую сумму 156 383 140 руб. 01 коп. (т. 4 л.д. 21).

По позициям 87-97 контррасчета ответчика по акту сверки (т. 4 л.д. 21) акты выполненных работ на общую сумму 1 840 000 руб., иные первичные документы, позволяющие сделать вывод о выполнении работ на указанную сумму, в материалы дела не представлены.

Общая сумма, в отношении которой установлены арифметические ошибки (работы и материалы - 4 081 684 руб. 18 коп. и услуги генподряда - 306 293 руб. 15 коп.) - 4 387 977 руб. 33 коп.

Стоимость работ, связанных с технологическим присоединением, которые Подрядчиком не подтверждены, составляет 5 813 502 руб. 36 коп.

В свою очередь, стоимость работ по актам КС-2, подписанным за период с 12.01.2010 г. по 29.05.2010 г. N N 1-10, 1Э, 2Э, 1СП, не вошедших в расчеты сторон по договору от 11.12.2009 г. и являющихся предметом договора уступки права требования от 06.12.2012 г., составляет - 27 058 162 руб. 79 коп.

Тем самым, общая стоимость работ по договору от 11.12.2009 г., которая подлежит учету при разрешении настоящего предмета спора: 156 383 140 руб. 01 коп. - 1 840 000 руб. - 4 387 977 руб. 33 коп. - 5 813 502 руб. 36 коп. - 27 058 162 руб. 79 коп. = 117 283 497 руб. 53 коп.

В процессе исполнения договора от 11.12.2009 г. оплата за выполненные работы производилась перечислением денежных средств по платежным поручениям на сумму 71 502 000 руб. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждено актами сверки и контррасчетами сторон.

В материалы дела также представлены дополнительные соглашения о проведении взаиморасчетов по договору от 12.11.2009 г., согласно которым стороны в порядке статьи 410 ГК РФ производили взаимозачеты денежного обязательства за выполненные работы к денежному обязательству по оплате вексельного долга и процентов.

Как следует из соглашений от 15.12.2010 г., 04.02.2011 г., 04.03.2011 г., 03.06.2011 г., 03.10.2011 г., стороны произвели зачет на общую сумму 60 578 389 руб. 92 коп. (58 209 650 руб. цена векселя и 2 368 739 руб. 92 коп. проценты по векселям). Доказательств заключения между сторонам соглашения от 03.10.2011 г. на сумму 700 345 руб. 20 коп. в материалы дела не представлено.

Подрядчик заявил о признании соглашения о зачете однородных требований от 15.12.2010 г. недействительным (ничтожным) в части зачета требований в размере 19 000 265 руб. 75 коп. в отношении вексельного долга по векселям серии А N 001 от 11.12.2009 г. на сумму 2 000 000 руб., N 002 от 11.01.2010 г. на сумму 1 000 000 руб., N 003 от 20.01.2010 г. на сумму 3 700 000 руб., N 005 от 05.03.2010 г. на сумму 6 000 000 руб., N 007 от 05.04.2010 г. на сумму 5 000 000 руб.

Совпадение по указным векселям векселедателя и плательщика свидетельствует о простом характере векселя.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса).

Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса, в частности, посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 Кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 Кодекса).

Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Согласно актам приема-передачи векселей к погашению от 15.12.2010 г., соглашению от того же числа, каких-либо возражений (протестов) в отношении формы спорных векселей не имелось, доказательств таких ограничений возможности проверки последовательного ряда индоссаментов, с которыми Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 связывает правовые последствия в виде недействительности вексельного обязательства, в материалы дела не представлено.

Положения гражданского законодательства и практика его применения, отраженная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г., не предусматривают недействительности зачета встречного однородного требования в связи с недействительностью вексельного обязательства, являющегося его основанием.

Согласно пункту 34 Положения о переводном и простом векселе, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Судом апелляционной инстанции учитывается и то, что при проведении зачетов по договору от 11.12.2009 г. Заказчиком предъявлено встречное денежное обязательство, вытекающее из перечисленных денежных средств по платежным поручениям на сумму 71 502 000 руб. и вытекающее из вексельного долга (процентов) на сумму 60 578 389 руб. 92 коп., что в совокупности составляет 132 080 389 руб. 92 коп.

Соответственно, со стороны Подрядчика усматривается удержание денежных средств, подлежащих возврату (оплате) Заказчику, в размере: 14 796 892 руб. 39 коп. = 132 080 389 руб. 92 коп. - 117 283 497 руб. 53 коп. Задолженности со стороны Заказчика перед Подрядчиком за выполненные работы по договору от 11.12.2009 г. не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Так как расчеты между сторонами производились с использованием правового механизма прекращения встречных денежных обязательств, установленного статьей 410 Гражданского кодекса РФ, любое несоответствие размера встречных предъявленных друг другу требований будет свидетельствовать о неосновательном обогащении одной из сторон такого зачета.

Тем самым, суд первой инстанции установленную разницу в расчетах по договору от 11.12.2009 г. в размере 14 796 892 руб. 39 коп. квалифицирует в качестве задолженности, возникшей из неосновательного обогащения со стороны Подрядчика.

В отношении требований сторон о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами установлены следующие обстоятельства.

Заказчик просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 861 668 руб. 98 руб. за период с 01.01.2012 г. по 17.10.2013 г.

Согласно Главе 25 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (Глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из того, что между сторонами взаиморасчеты производились с использованием положений статей 410, 452 ГК РФ, встречные обязательства по зачету денежных средств, оплаченных по платежным поручениям и вытекающих из вексельного долга, не выделена отдельно по конкретным обязательствам предъявляемым к зачету сторонами, существенное значение в целях применения п. 2 ст. 1107 ГК РФ будет иметь определение момента обращения Заказчика к Подрядчику за возвратом неосвоенных денежных средств.

Как следует из обстоятельств дела, первым требованием Заказчика к Подрядчику о возврате неосновательного обогащения было письмо от 22.03.2013 г., направленное по квитанции почтового отделения связи от 25.03.2013 г. и полученное 01.04.2013 г.

Текст указанного документа содержит требование о погашении суммы долга в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления.

Тем самым, период начисления процентов должен исчисляться с 05.04.2013 г.

Период просрочки с 05.04.2013 г. по 17.10.2013 г. составляет 193 дня. Сумма процентов за указанный период составляет: (14 796 892, 39 руб. / 100 % х 8,25% / 360 х 193 дн. = 654 454 руб. 22 коп.

Размер процентов на день принятия судом первой инстанции судебного акта (22.10.2013 г.) составляет: 14 796 892 руб. 39 коп. / 100 % х 8,25 % / 360 х 198 дн. = 671 409 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, требования Заказчика о взыскании 14 796 892 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 671 409 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуется заявителем и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Довод ООО УК "Главоблстройресурс" о том, что суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания по требованию ООО "НИКА-ОЛИМП", не может быть признан состоятельным.

Из материалов дела следует, что стороны фиксировали размер задолженности, объем выполненных работ в соглашении о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 15.10.2010 г., 04.02.2011 г., 04.03.2011 г., 03.06.2011 г., где на текущую дату указывали объем выполненных работ, размер денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО УК "Главоблстройресурс", в счет оплаты выполненных работ, размер задолженности, погашаемый векселями. Акты формы КС-2, подписанные в период с 12.01.2010 г. по 29.05.2010 г. на общую сумму 27 058 162 руб. 79 коп., не указаны в имеющихся в материалах дела Соглашениях о зачете, следовательно, они не вошли в расчет по Договору.

Между сторонами не установлены обязательственные отношения по оплате ООО "НИКА-ОЛИМП" вышеуказанных актов КС-2.

Объемы работ, указанные в актах КС-2 N N 1 - 10, 1Э, 2Э, 1 СП являются превышением объемов работ, указанных в Локальной смете, тем самым, являются дополнительными работами по отношению к смете, что признавалось представителем ответчика. Данные акты являются предметом договора уступки права требования от 06.12.2012 г., поскольку входят в расчет размера задолженности, являющийся приложением к договору.

Все обязательственные отношения по оплате выполненных работ по договору от 11.12.2009 г. со стороны ООО "НИКА-ОЛИМП" были выполнены, что нашло свое подтверждение в п. 4 Соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 03.06.2011 г.

Указание заявителя жалобы на то, что суд признал в качестве установленных обстоятельства, не подтвержденные материалами дела, а именно зачет на сумму 41 800 384 руб. 11 коп., несостоятельно в силу следующего.

ООО "Ника-Олимп" являлось законным векселедержателем векселей ООО УК "Главоблстройресурс", приобретя их по договорам купли-продажи и подписав соответствующие акты приема-передачи. Указанные векселя были предъявлены к погашению и впоследствии зачтены. В частности из акта приема-передачи векселей к погашению от 15.12.2010 г. следует, что ООО "Ника-Олимп" передало, а ООО УК "Главоблстройресурс" приняло спорные векселя без каких-либо претензий к форме векселей. Впоследствии подписанием соглашения от 15.12.2010 г. ответчик признал свою обязанность оплатить векселя. В данном соглашении прямо указано, что ООО УК "Главоблстройресурс" считается полностью исполнившей обязательства по оплате ООО "Ника-Олимп" денежных средств за векселя, предъявленные истцом (п. 4). Таким образом, обязательства по оплате векселей прекращены зачетом встречного однородного требования.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не учел 27 058 162 руб. 79 коп. в качестве суммы, уменьшающей размер задолженности ООО УК "Главоблстройресурс", несостоятельна по указанным ранее основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил доказательств в обоснование заявленных в жалобе доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 г. по делу N А14-5224/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Главоблстройресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова