Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 06АП-961/14

г. Хабаровск

02 апреля 2014 г.

Дело N А73-12905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска Управления надзорной деятельности МЧС России по Хабаровскому краю: Грек Д.Д., представитель по доверенности от 03.12.2013 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амур-Автоматика": Харина Т.И., представитель по доверенности от 21.11.2013 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амур-Автоматика"

на решение от 29.01.2014

по делу N А73-12905/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Автоматика"

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее - Отдел надзорной деятельности, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Амур-Автоматика" (далее - ООО "Амур-Автоматика", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2014 заявленные требования административного органа удовлетворены.

ООО "Амур-Автоматика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.01.2014 по делу N А73-12905/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, в связи с чем, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель административного органа в судебном заседании выразил согласие с выводами суда первой инстанции и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей административного органа и общества, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Амур-Автоматика" имеет лицензию, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, от 22.05.2012 N 7-Б/00079 на осуществление следующих видов деятельности:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

На основании договора на техническое обслуживание пожарно-охранной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией от 30.09.2013 N 37/13 общество выполняет работы по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией по объекту КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края.

В ходе проверки, проведенной на объекте КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края, расположенном по адресу г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 9, при непосредственном обнаружении должностным лицом ОНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю установлено, что обществом допущены нарушения лицензионных требований, а именно, система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (3 типа) не включается от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализацией, включается вручную в дежурном помещении.

По результатам проверки государственным инспектором Железнодорожного и Центрального районов г. Хабаровска Грек Д.Д. в присутствии главного врача КГБУ "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края Пудовикова С.С., генерального директора ООО "Амур-Автоматика" Максимова К.И. составлен акт проверки от 30.10.2013.

30.10.2013 указанным должностным лицом Отдела в отношении ООО "Амур-Автоматика" в присутствии его законного представителя генерального директора Максимова К.И. составлен протокол N 281/01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, Отдел обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В статье 2 Закона N 99-ФЗ указано, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - постановление Правительства N 1225) утвержден перечень работ, составляющих указанную деятельность.

Также постановлением Правительства N 1225 утверждено положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании лицензиат деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) профессионального образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, а также минимального стажа работы в области лицензируемой деятельности, составляющего 3 года, - для индивидуального предпринимателя;

г) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

е) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены частью 4 статьи 145 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с частью 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Согласно пункту 62 ППР перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3.3. "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173) система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (СОУЭ) должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных ниже.

Дистанционное, ручное и местное включение СОУЭ допускается использовать, если в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией. При этом пусковые элементы должны быть выполнены и размещены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ручным пожарным извещателям.

В СОУЭ 3 - 5-го типов полуавтоматическое управление, а также ручное, дистанционное и местное включение допускается использовать только в отдельных зонах оповещения.

Выбор вида управления определяется организацией-проектировщиком в зависимости от функционального назначения, конструктивных и объемно-планировочных решений здания и исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на объекте защиты - КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края смонтирована система оповещения людей о пожаре 3 типа. В нарушение указанных выше норм система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией не включается от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации, включается вручную.

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В ходе проведенной проверки административным органом выявлены нарушения требований подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании, а именно, при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Выявленные нарушения могут повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Следовательно, такие нарушения обоснованно отнесены судом к числу грубых нарушений.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина общества заключается в прямом нарушении установленных законодательством Российской Федерации запретов и предписаний и выражается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у Общества имелась возможность соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом доказано нарушение обществом лицензионных требований и условий, и данное нарушение верно квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод общества со ссылкой на пункт 7 СП 3.13130.2009, о том, что в соответствии с таблицей 2 указанного Свода Правил больницы с числом койко-мест более 60 применяются СОУЭ 3 типа. При применении 3 типа СОУЭ и выше оповещаются только работники учреждений при помощи специального текста оповещения. Такой текст не должен содержать слов, способных вызвать панику. В учреждениях, где требуется оповещение только обслуживающего персонала, расстановку речевых оповещателей следует производить в соответствии с требованиями настоящих правил.

Пункт 3.3. СП 3.13130.2009 предусматривает, что дистанционное, ручное и местное включение СОУЭ допускается использовать, если в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией. При этом пусковые элементы должны быть выполнены и размещены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ручным пожарным извещателям.

В СОУЭ 3 - 5-го типов полуавтоматическое управление, а также ручное, дистанционное и местное включение допускается использовать только в отдельных зонах оповещения.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дистанционное, ручное и местное включение СОУЭ допускается использовать, только если в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализации. При этом в СОУЭ 3-5 типов полуавтоматическое, ручное, дистанционное и местное включение допускается использовать только в отдельных зонах оповещения.

Как следует из пункта 4 НПБ 110-03, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализации все помещения, независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами, венткамер, помещений категории В4 и Д по пожарной безопасности, лестничных клеток.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (пункт 14 НПБ-110-03).

На основании пункта 9 таблицы 1 обязательного приложения к НПБ 110-03, здания общественного и административно-бытового назначения, независимо от площади и этажности, подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Таблицами 1 и 2 НПБ 104-03 определяется тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения.

Поскольку Обществом не представлено доказательств, что в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности для данного вида зданий (больниц) не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, судом сделан обоснованный вывод, что на основании пункта 3.3. СП 3.13130.2009 дистанционное, ручное и местное включение СОУЭ использовать не допускается.

Соответственно, СОУЭ 3 типа, примененная в рассматриваемом случае, в больнице должна оповещать работников этого учреждения при помощи специального текста, и должна включатся от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации.

Также суд верно указал на то что, не выявление вышеуказанных нарушений в ходе проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности в отношении ГУЗ "Краевая клиническая больница-1" имени профессора С.И. Сергеева в январе 2012 года, не исключает возможности выявления нарушений требований пожарной безопасности в ходе проверки, проведенной в октябре 2013 года.

Акты о проведении контрольных опробований, испытаний и поверке работоспособности систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, акты приемки работ в эксплуатацию, окончания пусконаладочных работ, о приемке систем автоматической противопожарной защиты в эксплуатацию от 17.06.2004, от 21.06.2004, от 28.06.2004, от 12.01.2009, от 25.05.2012, от 04.04.2013, представленные Обществом в судебное заседание первой инстанции, составлены без участия органов пожарного надзора обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку достоверно не подтверждают факт отсутствия выявленных нарушений в ходе проверки, проведенной в октябре 2013 года.

Акт от 20.01.2009 о проведении контрольных опробований, испытаний и проверке работоспособности систем автоматической противопожарной защиты, составленный с участием представителя Госпожнадзора Комова А.В., свидетельствует о проведении проверки в отношении системы АППЗ в ККБ N 1 патологоанатомического отделения.

В рассматриваемом случае предметом проверки был объект защиты - больничные корпуса КГБУЗ "ККБ N 1".

Следовательно, и этот акт обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства отсутствия нарушений, выявленных в ходе проверки, проведенной в октябре 2013 года.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что оно осуществляет свою деятельность на объекте защиты на основании договора N 37/13, предметом которого является техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре и эвакуации людей. Пожарную сигнализацию и СОУЭ Общество не монтировало, что, по мнению ООО "Амур - Автоматика", указанные в протоколе нарушения к его виду деятельности не относятся.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возложив на себя функции по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и получив соответствующую лицензию, предоставляющую право осуществлять такой вид деятельности, Общество приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора от 30.09.2013 N 37/13 Общество обязано незамедлительно сообщать "Заказчику" обо всех вскрытых неисправностях обслуживаемого оборудования, или фактах, приведших оборудование к поломке.

Следовательно, осуществляя деятельность по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, Общество обязано было при выявлении неисправности СОУЭ (в рассматриваемом случае - это не соответствие СОУЭ требованиям нормативных актов в области пожарной безопасности) незамедлительно сообщить об этом КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" и предпринять все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений.

Судом проверены порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности и установлено, процедура соответствуют требованиям КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, правомерно применил к Обществу наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 40000 рублей.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2014 по делу N А73-12905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Автоматика" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную платежным поручением от 03.02.2014 N 16 в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец