Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 14АП-580/14

г. Вологда

27 марта 2014 г.

Дело N А44-2469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" Клиндуха Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2013 года по делу N А44-2469/2012 (судья Кузема А.Н.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (ОГРН 1087746507903; далее - Общество, Должник) Клиндух Дмитрий Владимирович, ссылаясь на статьи 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделок Должника по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Тандер" (ОГРН 1022301598549; далее - Фирма) денежных средств в сумме 495 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Пожарное дело" (ОГРН 1022301438840; далее - ООО "Пожарное дело"), в размере 1 500 000 руб. Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502; далее - Предприятие), в размере 14 433 716 руб. 52 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Северлес" (ОГРН 1037600207897; далее - ООО "Волга-Северлес"), в размере 7 387 647 руб. 65 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1023601559255; далее - ООО "Лидер") и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названных сумм в конкурсную массу Общества.

Определениями от 15.10.2013 к участию в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве Должника привлечены ООО "Пожарное дело", ООО "Волга-Северлес", Предприятие и ООО "Лидер", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фирма.

Определением от 20.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию для целей признания сделок недействительными в порядке пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что Фирма и привлеченные лица знали и должны были знать о признаках неплатежеспособности Должника, поскольку на момент совершения сделок с Общества в пользу двух кредиторов взыскано более 25,5 млн. руб., о чем имелась информация на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Считает, что указанные лица не представили доказательств достаточности имущества Должника и, как следствие, признали отсутствие таковой (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указывает, что названными лицами в нарушение требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) не доказано, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Обществом. Полагает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и совокупное требование по ним превышает 1% от стоимости активов Общества. Ссылается на то, что бухгалтерский баланс Должника за 2-й квартал 2011 года следует поставить под сомнение, так как его показатели не подтверждаются первичными документами. Считает, что спорные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до их совершения.

Предприятие доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2011 Фирмой (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен договор подряда N ГК/2/2352/11, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство собственными и привлеченными силами построить торговый комплекс - гипермаркет по улице Попова в городе Смоленске Смоленской области, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее результат.

В рамках осуществления обязательств по договору подряда генеральным директором Общества в адрес Фирмы 30.08.2011 и 31.08.2011 направлены письма N 147/11/С, 150/11/С - 152/11/С, в которых Общество просило Фирму произвести в пользу ООО "Пожарное дело" перечисление денежных средств в размере 495 000 руб. по счету от 31.08.2011 N 0013-С, в пользу ООО "Лидер" - 7 387 647 руб. 64 коп. по счету от 29.08.2011 N 0010-С, в пользу ООО "Волга - Северлес" - 14 433 716 руб. 52 коп. по счету от 30.08.2011 N 0012-С, в пользу Предприятия - 1 500 000 руб. по счету от 30.08.2011 N 0011-С.

На основании данных писем Фирма платежными поручениями от 02.09.2011 N 308567, 308568, 308567 и 308570 перечислила указанным Должником лицам соответствующие суммы.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.03.2012 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Общества банкротом. Определением от 23.04.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Роднин Вячеслав Николаевич.

Решением от 26.09.2012 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Клиндух Д.В., полагая, что осуществленные Фирмой 02.09.2011 в пользу ООО "Пожарное дело", ООО "Волга-Северлес", Предприятия и ООО "Лидер" платежи в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемого платежа определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По смыслу данной правовой нормы для правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия дать оценку доводу о том, что сторона по сделке знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу данных в пункте 12 Постановления N 63 разъяснений, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что спорные платежи совершены 02.09.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом (02.03.2012).

Довод заявителя о том, что Фирме, Предприятию, ООО "Пожарное дело", ООО "Волга-Северлес" и ООО "Лидер" было известно о неплатежеспособности Общества отклоняется ввиду следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий не представил.

Фирма, Предприятие, ООО "Пожарное дело", ООО "Волга-Северлес" и ООО "Лидер" не являются и заинтересованными по отношению к Должнику лицами в понимании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, наличие информации в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет о судебных актах, согласно которым с Общества в пользу двух кредиторов взыскано более 25,5 млн. руб., само по себе не свидетельствует о том, что указанные лица должны были знать о неплатежеспособности Должника.

Ссылка конкурсного управляющего на осведомленность на момент совершения спорных сделок о признаках неплатежеспособности Должника, о которых свидетельствуют расчеты с кредиторами посредством возложения обязанности по оплате задолженности на третье лицо, отклоняется.

Из материалов дела следует, что в период совершения спорных платежей стороны являлись участниками действующих договоров подряда; денежные средства у строительных организаций находятся в обороте, поэтому возложение Обществом исполнения обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и при наличии хозяйственных отношений между сторонами не может быть расценено как факт осведомленности, то есть информированного осознания признаков неплатежеспособности контрагента.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого Должником, являющимся строительной организацией, в течение продолжительного периода времени и необходимых для осуществления его хозяйственной деятельности, то есть сделками, выполненными в обычной хозяйственной деятельности Общества.

Также судом на основании бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 30.06.2011 установлено, что оспариваемые платежи не превысили 1% стоимости активов Общества.

Доказательств, опровергающих данные выводы, конкурсный управляющий не представил.

Поэтому в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что влечет невозможность признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводу заявителя о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и совокупное требование по этим сделкам превышает 1% от стоимости активов Общества, приведенному в письменных объяснениях и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как правомерно отмечено в обжалуемом судебном акте, названные сделки не преследовали взаимной цели, поскольку по ним оплачивались работы (услуги) за разные периоды, по различным обязательствам, различным кредиторам Общества.

Ссылка подателя жалобы на то, что бухгалтерский баланс Должника за 2-й квартал 2011 года следует поставить по сомнение, так как его показатели не подтверждаются первичными документами, не может служить основанием для отмены определения, поскольку иного бухгалтерского баланса заявителем не представлено.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что спорные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до их совершения, документально не подтверждено, поэтому не может быть принято во внимание.

Иное толкование конкурсным управляющим положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, суд правомерно отказал в признании недействительными осуществленных Фирмой в пользу Предприятия, ООО "Пожарное дело", ООО "Волга-Северлес" и ООО "Лидер" платежей на сумму 1 500 000 руб., 495 000 руб., 14 433 716 руб. 52 коп. и 7 387 647 руб. 64 коп. соответственно.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 20.12.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением от 30.01.2014 конкурсному управляющему Общества была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственную пошлину в сумме 2000 руб. надлежит взыскать с Должника в федеральный бюджет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2013 года по делу N А44-2469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" Клиндуха Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова