город Ростов-на-Дону |
|
01 апреля 2014 г. |
дело N А53-27882/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области: представитель Редкокашина В.С. по доверенности от 12.03.2014
от ООО "Байпас": представитель Чаплыгин Ю.А. по доверенности от 11.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу N А53-27882/2013 о принятии обеспечительных мер
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байпас"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
об оспаривании решения налогового органа
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Байпас" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2013 N 11-152ДСП.
ООО "Байпас" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2013 N 11-152ДСП в части взыскании недоимки по налогам в сумме 6 067 636 руб., пени в сумме 882 389 руб. и штрафов в сумме 217 528 руб. (с учетом уточнений).
Определением суда от 26.12.2013 приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2013 N 11-152ДСП о доначислении налогов в сумме 6 067 636 руб., пеней в сумме 882 389 руб. и штрафов в сумме 1 217 528 руб. до вынесения судом решения по делу.
Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части может причинить значительный ущерб заявителю.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить определение.
В обоснование жалобы инспекция указала, что вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб, не подтвержден документально; в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости применения обеспечительных мер.
В отзыве на жалобу общество просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум ВАС РФ в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
ВАС РФ в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "Байпас" указало на следующее.
Взыскание налоговым органным недоимки, пеней и штрафа до рассмотрения материалов дела по существу, то есть до установления судом законности требований налоговых органов, сделает затруднительным последующее исполнение судебного акта. В случае же признании судом требований налоговых органов законными, возможность взыскания налогов не будет утрачена, поскольку налоговым органом в настоящее время наложены обеспечительные меры на имущество и расчетный счет ООО "Байпас".
Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае не принятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб деятельности заявителя.
ООО "Байпас" является действующим предприятием, осуществляющим деятельность по строительству, в материалы дела представлены договоры субподряда от 11.11.2013, 01.04.2013.
Представленные документы в своей совокупности подтверждают наличие достаточного количества активов у общества, позволяющих исполнить в будущем оспариваемое решение инспекции в случае отказа в признании его недействительным, а также наличие обстоятельств, являющихся основаниями для принятия обеспечительных мер, испрашиваемых обществом.
В частности, в материалы дела представлены инвентаризационные карточки учета объектов основных средств, паспорта транспортных средств. Согласно данным баланса на 30.09.2013 стоимость основных средств составляет - 3 929 тыс. руб., кроме того, числится дебиторская задолженность 46 337 тыс. руб.
При этом инспекция не представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии достаточных средств у общества для незамедлительного исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа, а также не представила доказательства, свидетельствующие об уклонении налогоплательщика от исполнения налоговых обязанностей. Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов не имеется в материалах дела.
Кроме того, суд первой инстанции справедливо учел, что исполнение оспариваемого решения инспекции обеспечено решением от 27.09.2013 N 11-152/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Байпас" на общую сумму 5 039 000 руб. Данным решением инспекция приостановила операции по счетам ООО "Байпас" в банках на сумму 3 217 437 руб.
Заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2013 N 11-152ДСП о доначислении налогов в сумме 6 067 636 руб., пеней в сумме 882 389 руб. и штрафов в сумме 1 217 528 руб. до вынесения судом решения по делу.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу N А53-27882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Шимбарева |
Судьи |
Д.В. Николаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-27882/2013
Истец: ООО "Байпас"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
Хронология рассмотрения дела:
29.01.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10328/14
09.10.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15264/14
14.07.2014 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-27882/13
01.04.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2415/14