Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 13АП-2397/14

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2014 г.

Дело N А56-53617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Рыбаков С.С. по доверенности от 08.07.2013,

от ответчика (должника): Шураева О.Г. по доверенности от 01.01.2014, Астахов И.В. по доверенности от 01.01.2014,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2397/2014) ООО "Партнер КД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-53617/2013 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Партнер КД"

к ООО "Петроскан"

3-е лицо: ЗАО ФК "Балтинвест"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер КД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроскан" о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 100 000 руб.

Определением от 12.09.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО ФК "Балтинвест".

Решением от 05.12.2013 суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

Представители сторон против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя третьего лица не возражали, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2012 между ЗАО ФК "Балтинвест" (лизингодатель) и ООО "Партнер" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N 37812-БИ-Т, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Петроскан" автомобиль грузовой тягач седельный СКАНИЯ Р 400 CA6X4HSZ, VIN XLEP6X40005291300, и передать его во временно владение и пользование лизингополучателю.

Во исполнение указанного договора 20.04.2012 между ООО "Петроскан" (поставщик), ЗАО ФК "Балтинвест" (покупатель) и ООО "Партнер" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 37812-К, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и совместно с лизингополучателем принять в соответствии с условиями договора новое, то есть не бывшее в эксплуатации, в технически исправном состоянии, не имеющее каких-либо повреждений транспортное средство самосвал SCANIA Р 400 CA6x4HSZ (далее - ТС, транспортное средство).

Согласно пункту 1.3. договора поставки, ТС приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю ООО "Партнер" в соответствии с договором внутреннего лизинга N 37812-БИ-Т от 20.04.2012 именуемым в тексте настоящего договора "договор лизинга". Выбор поставщика и ТС осуществлен лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, общая стоимость ТС составляет 4 910 000 руб.

01.10.2012 между ООО "Партнер", ЗАО ФК "Балтинвест" и ООО "Партнер КД", заключен договор о замене стороны в обязательстве N 37812-Ц (далее договор цессии) в соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 которого, ООО "Партнер" передает, с согласия ЗАО ФК "Балтинвест", а ООО "Партнер КД" принимает:

- все права и обязанности лизингополучателя по договору внутреннего лизинга N 37812-БИ-Т от 20.04.2012, заключенного между ЗАО ФК "Балтинвест" и ООО "Партнер" в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора цессии.

- все обязанности лизингополучателя ООО "Партнер" перед ЗАО ФК "Балтинвест" по договору лизинга, существующие на дату заключения договора цессии, в том числе по уплате лизинговых платежей и выкупной цены в размере 4 982 201 руб. 46 коп.

- право требования исполнения обязательств к ЗАО ФК "Балтинвест" по договору лизинга, а именно не исполненных к моменту подписания договора цессии.

- в полном объеме все права, принадлежащие лизингополучателю ООО "Партнер" по договору лизинга.

В соответствии с актом осмотра от 23.04.2012, ТС было передано лизингополучателю в исправном состоянии, согласно технической документации завода-изготовителя без внешних повреждений (в том числе царапин) в количестве и комплектности, полностью соответствующим требованиям, предусмотренным договором поставки.

В Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) транспортное средство истцом было зарегистрировано 03.05.2012, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 УС 554074.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки поставщик несет гарантийные обязательства в отношении ТС в соответствии с приложением N 3.

Согласно пункту 2 приложения N 3, гарантийный срок составляет 12 месяцев без ограничения пробега. Датой начала гарантийного периода считается дата регистрации Транспортного средства в органах ГИБДД, то есть дата начала эксплуатации ТС.

Согласно дополнительному соглашению N 01 от 03.05.2012 к договору поставки, заключенному между ООО "Партнер", ООО "Петроскан" и ООО "Скания-Русь", последний принял на себя дополнительные гарантийные обязательства на транспортные средства в течение 2 лет по истечении гарантии завода-изготовителя без ограничения пробега транспортного средства, в том числе обязательство за свой счет устранить поломки компонентов транспортных средств, обусловленные дефектами в использованных материалах и/или некачественным изготовлением транспортных средств.

В связи с возникновением ТС (течь и скрежет бортового редуктора) ООО "Партнер КД" 12.05.2013 обратилось к ООО "Петроскан". На дилерской станции ООО "Петроскан" была проведена диагностика автомобиля, в ходе которой выявлена течь масла с масляного фильтра главной передачи (проходного редуктора). По результатам диагностики составлен акт осмотра транспортного средства/агрегата от 12.05.2013 (далее - акт осмотра) из которого следовало, что после демонтажа масляного фильтра передачи редуктора 2 оси было выявлено повреждение уплотнительного кольца масляного фильтра; повреждение корпусов, валов, шестерен, подшипников главной передачи 2 оси.

Истец обратился к ответчику с требованиями о проведении гарантийного ремонта.

Информационным письмом от 28.05.2013 ООО "Петроскан" отказало ООО "Партнер КД" в осуществлении гарантийного ремонта транспортного средства.

Полагая отказ необоснованным, истец обратился к специалистам ООО "Ассоциация независимых экспертов" с просьбой установить причину выхода транспортного средства из строя, и определить подлежит ли выявленная неисправность гарантийному ремонту.

Согласно заключению специалиста N 42-АТ/13 от 22.07.2013, выход транспортного средства из строя не мог стать следствием нарушения правил эксплуатации, не связан с действиями/бездействием лица, управлявшего транспортным средством и причиной неисправности является производственный недостаток.

Принимая во внимание указанное заключение, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил ответчика признать повреждения гарантийным случаем и провести гарантийный ремонт (заявление от 24.07.2013, исх. N 3-3).

Поскольку ответа не последовало, истец обратился в ремонтную организацию для проведения ремонта. Стоимость работ по устранению недостатков транспортного средства составила 700 000 руб., в обоснование чего представлены платежные поручения и товарные накладные.

Истец также включил в состав понесенных убытков размер арендных платежей за период ремонта с 28.05.2013 (даты отказа в осуществлении ремонта) по 15.08.2013 (дата, когда автомобиль был отремонтирован) в сумме 400 000 руб. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 3-10-01/2013 от 10.01.2013.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по гарантийному обслуживанию транспортного средства и не опроверг доводы ответчика о нарушении истцом условий договора, являющихся существенными для целей гарантийного обслуживания.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, размер которых определяется по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков заявитель должен доказать противоправность деяния ответчика, наличие убытков (вреда), причинно-следственную связь между противоправным деянием и убытками, а также вину ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера причиненного ущерба лежит на истце.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 N1 к договору поставки, стоимость транспортного средства включала в себя стоимость планового технического обслуживания сроком на 12 месяцев с момента передачи транспортного средства ООО "Партнер" или 157500 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее в соответствии с графиком.

Указанное положение утратило свою силу в 2012 году, после достижения транспортным средством пробега 157500 км.

Между ответчиком, ООО "Партнер" и ООО "Скания-Русь" была достигнута договоренность о распространении гарантии на транспортное средство сроком на 2 года после истечения гарантии завода изготовителя. ООО "Скания - Русь" приняло на себя дополнительные гарантийные обязательства на указанное ТС в соответствии с условиями, изложенными в соглашении (пункт 1 дополнительного соглашения N 01).

Согласно пункту 4.2 приложения N 3 к договору купли-продажи, для целей гарантийного ремонта необходимо, в том числе, выполнения условия о своевременном прохождении транспортным средством всех установленных регламентом технических обслуживаний на официально уполномоченной сервисной станции Скания, о чем в сервисной книжке должны быть сделаны соответствующие отметки, заверенные печатью станции.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 01 установлен регламент технического обслуживания ТС (План ТО). Указанный регламент владельцем ТС нарушен.

Из представленной в материалы дела сервисной книжки следует, что последний раз транспортное средство было представлено для технического обслуживания при показании счетчика 135000 км. При достижении пробега 157000 км, 160000 км транспортное средство не представлялось для прохождения технического обслуживания. 08.01.2013 ТС было представлено при показаниях счетчика пробега 165230 км.

В дальнейшем владельцем транспортного средства были пропущены обязательные плановые ТО при достижении пробегов 175000 км. и 190000 км., что подтверждается сервисной книжкой.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду от 12.05.2013 N ЗН-07428, акту выполненных работ от 07.06.2013 по заказ - наряду от 12.05.2013 N ЗН-07428 ТС было доставлено на сервисную станцию ответчика в связи с поломкой с пробегом 238000 км.

В соответствии с пунктом 4.8 приложения N 3 к договору поставки, гарантийные обязательства не распространяются на неисправности транспортного средства, возникшие связи с нарушением установленного регламента технического обслуживания, использование нерекомендованных эксплуатационных материалов, технических жидкостей и неоригинальных запасных частей; (Предельно допустимое превышение пробега между техническими обслуживаниями не должно превышать 10% от номинальной величины установленного межсервисного пробега. Межсервисный пробег (интервал) устанавливается дилером или официально уполномоченной станцией Скания, о чем делается соответствующая отметка в сервисной книжке транспортного средства (Scania Inspection Programm);

При осмотре ТС технологом ООО "Петроскан" обнаружено, что на автомобиле установлен совершенно новый масляный фильтр, что означает проведение клиентом самостоятельной замены фильтрующего элемента вне планового обслуживания, а также, что автомобиль не проходил установленный производителем график ТО и последний раз появлялся в ремзоне ООО "Петроскан" с перепробегом более 63 000 километров вместо установленного производителем межсервисного интервала в 15 000 км (согласно договора, сервисной книжки).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом были нарушены установленные договором поставки требования, являющиеся существенным условием выполнения гарантийных обязательств ООО "Петроскан".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Истец с требованием о проведении гарантийного ремонта ТС к ООО "Скания-Русь" не обращался.

Согласно пункту 2 приложения N 3 договора поставки срок истечения гарантийных обязательств ответчика истек 03.05.2013, дата поломки автомобиля 08.05.2013.

После истечения указанного срока гарантийные обязательства могло осуществлять ООО "Скания - Русь".

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ООО "Петроскан" является не надлежащим ответчиком по настоящему спору. Истец, в момент рассмотрения спора судом первой инстанции, о привлечении ООО "Скания-Русь" к участию в деле в качестве ответчика, не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "партнер КД" во взыскании суммы 700 000 руб., затраченной на ремонт поврежденного ТС.

Убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Помимо доказательств наличия элементов правонарушения для обоснования размера упущенной выгоды лицо, требующее ее возмещения, должно документально подтвердить размер неполученного дохода, а также представить доказательства принятия мер к его получению и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера взыскиваемых убытков (расходов) в сумме 400 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа N 10/01/2013 от 10.01.2013, заявка на предоставление транспортного средства, акты приема передачи транспортного средства без экипажа от 30.06.2013, от 01.06.2013, акт N 88 от 30.06.2013, платежное поручение N 627 от 02.08.2013 на сумму 200 000 руб., договор аренды транспортного средства без экипажа N 3-10/01/2013 от 10.01.2013, заявка на предоставление транспортного средства, акты приема передачи транспортного средства от 01.07.2013, от 31.07.2013, акт N 88 от 30.06.2013, платежное поручение N 695 от 20.08.2013 на сумму 150 000 руб., платежное поручение N 698 от 21.08.2013 на сумму 50 000 руб.

Проанализировав указанные документы, суд пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью заключения договор аренда транспортного средства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика арендных платежей в сумме 400 000 руб.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-53617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова