Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 18АП-1918/14

г. Челябинск

01 апреля 2014 г.

Дело N А47-2096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2013 по делу N А47-2096/2013 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" - Бускунова Рина Радиковна (доверенность N 36 от 13.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "Оренбургская КТК", третье лицо, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Гарант" (далее - ТСЖ "Гарант", истец) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенных при рассмотрении по иска ТСЖ "Гарант" к открытому акционерному обществу "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская ТГК", ответчик) о расторжении договоров энергоснабжения N 732058 от 07.06.2010 и N 712015 от 08.06.2010 и понуждении к заключению договора теплоснабжения от 29.11.2012 в редакции истца с 01.01.2013 (т. 3, л.д. 123-124).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2013 в удовлетворении заявления ООО "Оренбургская КТК" о взыскании с ТСЖ "Гарант" 35 000 руб. судебных расходов отказано (т. 4, л.д. 51-53).

В апелляционной жалобе ООО "Оренбургская КТК" просило определение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме (т. 4, л.д. 61-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Оренбургская КТК" ссылалось на то, что интересы третьего лица при рассмотрении дела представляла Суханкина С.В. на основании доверенности от 01.03.2013. Тот факт, что договор на оказание юридических услуг был заключен позднее - 09.04.2013, не свидетельствует о том, что у представителя отсутствовали полномочия, установленные доверенностью от 01.03.2013. Предметом договора N 5/05-1196 является текущее юридическое сопровождение уставной деятельности заказчика. Договор N5/05-1636 предусматривает оказание конкретной услуги - представление интересов ООО "Оренбургская КТК" при рассмотрении дела N А47-2096/2013. Факт несения третьим лицом расходов в сумме 35 000 руб. подтвержден документально.

ТСЖ "Гарант" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что доверенность на имя Суханкиной С.В. в материалах дела отсутствует. Пунктом 2.1 договора N 5/05-1196 от 01.09.2011 предусмотрено ведение претензионно-исковой деятельности в отношении дебиторов заказчика. Следовательно, представление интересов третьего лица в ходе рассмотрения настоящего спора входит в предмет указанного договора. Дополнительное соглашение к договору N 5/05-1196 от 01.09.2011, предусматривающее дополнительную услугу, третьим лицом не представлено. Полагает, что ООО "Оренбургская КТК" не вправе заявлять о возмещении судебных расходов, поскольку он не является лицом, обжаловавшим судебный акт, затрагивающий его интересы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик не явились. С учетом мнения третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ОАО "Оренбургская ТГК" о расторжении договоров энергоснабжения N 732058 от 07.06.2010 и N 712015 от 08.06.2010 и понуждении к заключению договора теплоснабжения от 29.11.2012 в редакции истца с 01.01.2013 (т. 1, л.д. 4-7).

ООО "Оренбургская КТК" определением суда первой инстанции от 20.03.2013 (т. 1, л.д. 1-2) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2013 (т. 3, л.д. 115-116) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

ООО "Оренбургская КТК", ссылаясь на то, что его представитель активно защищал в суде интересы третьего лица и ответчика, поскольку удовлетворении исковых требований ТСЖ "Гарант" могло негативно повлиять на деятельность третьего лица, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 35 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Оренбургская КТК", суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению только в связи с подачей апелляционной жалобы.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание довод истца о том, что третьим лицом к отзывам по делу при рассмотрении спора по существу не приложена доверенность на представителя. Заявление третьего лица является злоупотреблением правами, поскольку согласно договору на абонентское обслуживание N 5/05-1196 от 01.09.2011, в сумме вознаграждения 800 000 руб. в месяц (п. 3.1) уже включена предъявляемая сумма. Наличие двух самостоятельных договоров в отношении одних и тех же юридических услуг не допустимо.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Оренбургская КТК" участвовало в деле на стороне ответчика - ОАО "Оренбургская ТГК", поскольку требование истца о расторжении договоров энергоснабжения N 732058 от 07.06.2010 и N 712015 от 08.06.2010, заключенных между и понуждении к заключению договора теплоснабжения от 29.11.2012 в редакции истца с 01.01.2013, может негативно повлиять на деятельность третьего лица.

Следовательно, удовлетворение либо отказ в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции затрагивает права и законные интересы ООО "Оренбургская КТК".

В ходе рассмотрения дела ТСЖ "Гарант", инициировавшее судебный процесс, отказалось от исковых требований к ОАО "Оренбургская ТГК", производство по делу было прекращено, что позволяет прийти к выводу о принятии итогового судебного акта в пользу ответчика, а также в пользу третьего лица, чьи права могли быть нарушены в связи с удовлетворением иска.

По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам гл. 9 АПК РФ.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В ч. 1 ст. 110 и ч. 2 ст. 112 АПК РФ прямо указано, что взысканию подлежат судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, т.е. по смыслу указанных норм и в силу ч. 1 ст. 41 и ч. 2 ст. 51 АПК РФ активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

При этом следует учитывать такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов, поэтому разъяснения, изложенные в п. 14 Информационного письма N 121, данные по иным обстоятельствам конкретного дела не могут ограничивать возможность возмещения третьим лицом судебных расходов условием обжалования судебных актов в настоящем деле, поскольку такое обжалование не согласуется с законными интересами третьего лица.

Указанные положения соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11.

Таким образом, отсутствие факта обжалования третьим лицом определения суда первой инстанции от 19.08.2013, вынесенного по своей сути в пользу ответчика и третьего лица, не может служить причиной отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных ООО "Оренбургская КТК" судебных расходов.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации ООО "Оренбургская КТК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по делу N А47-2096/2013 может повлиять на его права и законные интересы, поскольку энергоснабжающей организацией для ТСЖ "Гарант" является именно третье лицо.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне заявителя по делу, вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов, понесенных в рамках дела N А47-2096/2013.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) и Информационном письме N 121.

В пункте 20 Информационного письма N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их факт и размер выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя третьим лицом представлен договор N 5/05-1636 от 09.04.2013 на оказание юридических услуг (т. 3, л.д. 125-126), платежное поручение N 8458 от 17.09.2013 на сумму 35 000 руб. (т. 3, л.д. 127), акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2013 (т. 3, л.д. 128).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения третьим лицом расходов по оплате услуг представителя подтвержден документально согласно п. 3 Информационного письма N 121.

ТСЖ "Гарант" доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы не представил в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма N 121.

По смыслу положений Информационного письма N 82 и Информационного письма N 121, для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, категории и сложности дела, количества судебных заседаний и квалификации представителя.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем третьего лица, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а также то, что ТСЖ "Гарант" отказалось от исковых требований, тем самым судебный акт был принят в пользу ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО "Оренбургская КТК" о взыскании с ТСЖ "Гарант" судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 35 000 руб.

Довод ТСЖ "Гарант" о том, что доверенность на имя Суханкиной С.В. в материалах дела отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется доверенность на имя Суханкиной С.В. от 01.03.2013 N 26 (т. 4, л.д. 10), со сроком действия один год с момента выдачи.

То есть, в период рассмотрения настоящего дела доверенность на имя Суханкиной С.В. являлась действующей, отозвана в установленном порядке третьим лицом не была.

Представитель ООО "Оренбургская КТК" принимал участие в ходе рассмотрения настоящего дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 09.04.2013 и от 30.04.2013, определениями суда первой инстанции от 13.05.2013, от 03.07.2013, от 13.08.2013 (т. 1, л.д. 100-101; т. 2, л.д. 76-77; т. 3, л.д. 41-42, 43-44; 113, 115-116).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полномочия Суханкиной С.В. на представление интересов ООО "Оренбургская КТК" были проверены и приняты судом первой инстанции.

Тот факт, что договор N 5/05-1636 датирован более поздней датой - 09.04.2013, не влечет за собой недействительности доверенности от 01.03.2013, поскольку обязательная выдача доверенности исключительно в рамках конкретного договора действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка истца на наличие между ООО "Оренбургская КТК" и ООО "КТК-Юрист" договора абонентского обслуживания юридического лица N 5/05-1196 от 01.09.2011, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

Действительно, между третьим лицом и ООО "КТК-Юрист" заключен договор абонентского обслуживания N 5/05-1196 от 01.09.2011 (т. 4, л.д. 36-41), в рамках которого исполнитель ежемесячно получает от третьего лица вознаграждение в сумме 800 000 руб. (п. 3.1) за текущее юридическое сопровождение уставной деятельности заказчика.

По мнению истца, пунктом 2.1 договора N 5/05-1196 от 01.09.2011 предусмотрено ведение претензионно-исковой деятельности в отношении дебиторов заказчика.

Однако в рассматриваемом случае ТСЖ "Гарант" дебитором ООО "Оренбургская КТК" не является, кроме того, дело рассматривалось по иску ТСЖ "Гарант" к ОАО "Оренбургская ТГК".

Исковые требования в рамках настоящего дела напрямую с деятельностью третьего лица не связаны, из каких-либо правоотношений между истцом и ООО "Оренбургская КТК" не вытекают.

Поскольку договор абонентского обслуживания N 5/05-1196 от 01.09.2011 заключен третьим лицом с целью обеспечения текущей деятельности организации, ООО "Оренбургская КТК" вправе было заключить отдельный договор на представление своих интересов по делу А47-2096/2013, к участию в котором оно было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Прямого запрета на заключение нескольких договоров на оказание аналогичных услуг действующее законодательство не содержит.

Доказательства того, что сумма 35 000 руб. уже включена в абонентскую плату в рамках договора N 5/05-1196 от 01.09.2011, в материалах дела отсутствуют.

Все документы, свидетельствующие о несении третьим лицом взыскиваемых судебных расходов, составлены в рамках договора N 5/05-1636 от 09.04.2013 на оказание юридических услуг по ведению дела N А47-2096/2013.

Утверждение истца о том, что на дополнительные услуги в рамках договора абонентского обслуживания N 5/05-1196 от 01.09.2011 должно быть составлено дополнительное соглашение, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку правоотношения сторон по договору N 5/05-1636 от 09.04.2013 на оказание юридических услуг с договором абонентского обслуживания N 5/05-1196 от 01.09.2011 не связаны, являются самостоятельной оказанной услугой, результат которой принят и оплачен ООО "Оренбургская КТК" надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с удовлетворением заявления ООО "Оренбургская КТК" о возмещении судебных расходов в сумме 35 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Оренбургская КТК" была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 237 от 15.01.2014, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2013 по делу N А47-2096/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" 35 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 237 от 15.01.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин