Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-3081/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-17347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Дербенева И.Н. доверенность от 10.09.2013 г., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3081/2014) ЗАО "Сбербанк Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 г. по делу N А56-17347/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Титан"

к Закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, неустойки за просрочку платежа, пени за несвоевременный возврат имущества,

установил:

Закрытое акционерное общество "Титан" (далее - ЗАО "Титан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 886 446 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 691 598 руб. 71 коп. за период с 21.06.2012 г. по 11.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 г. принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Сбербанк Лизинг" к ЗАО "Титан" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 1105РЗ/А-2277-01-02 от 29.06.2010 г., пеней за просрочку платежа, неустойки за несвоевременный возврат земельного участка в размере 54 973 425 руб. 86 коп.

В судебном заседании 11.12.2012 г. ЗАО "Сбербанк Лизинг" заявило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований и просило взыскать с ЗАО "Титан" задолженность по арендной плате за период с 01.03.2012 г. по 01.10.2012 г. по договору аренды земельного участка от 29.06.2010 г. в размере 38 217 429 руб. по 01.10.2012 г., пени за просрочку платежа за период с 21.03.2012 г. по 31.10.2012 г. в размере 6 741 554 руб. 53 коп., пени за несвоевременный возврат имущества за период с 02.07.2012 г. по 01.10.2012 г. в соответствии с пунктом 5.3. договора аренды в размере 4 201 927 руб. 82 коп. Указанное заявление было принято судом первой инстанции.

Решением суда от 16.12.2013 г. с Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" в пользу Закрытого акционерного общества "Титан" взыскано неосновательное обогащение в размере 29 886 446 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012 г. по 11.12.2013 г. в размере 3 575 166 руб. 10 коп., расходы по госпошлине в сумме 182089 руб. 29 коп.; в остальной части иска отказано; с Закрытого акционерного общества "Титан" в пользу Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 29.06.2010 г. N 1105РЗ/А-2277-01-02 за период с марта 2012 г. по 01.10.2012 г. в размере 38 217 429 руб., пени за просрочку платежа за период с 21.03.2012 г. по 24.08.2012 г. в размере 4 200 095 руб. 44 коп., пени за несвоевременный возврат объекта аренды за период с 25.08.2012 г. по 30.09.2012 г. в размере 1 708 476 руб. 14 коп., расходы по госпошлине в сумме 179 516 руб. 61 коп.; в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 16.12.2013 г. отменить в части, касающейся отказа от проведения взаимозачета однородных требований; в остальной части решение суда от 16.12.2013 г. оставить без изменения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не произвел зачет требований в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

До судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителя ЗАО "Сбербанк Лизинг" по причине болезни.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ЗАО "Титан" ссылается на следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Титан" (арендатор) и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (арендодатель) был заключен договор от 29.06.2010 г. N 1105РЗ/А-2277-01-02 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендатору по акту приема-передачи от 04.09.2010 г. был передан с правом выкупа земельный участок, общей площадью 48616 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.60, лит Б, кадастровый номер 78:13:7461:48 для размещения складских объектов.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендатор обязался уплачивать арендные и иные платежи в порядке и сроки, установленные графиком арендных платежей, являющимся приложением N 1 к договору.

Письмом от 22.06.2012 г. N 1891 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора с 20.06.2012 г. В связи с прекращением договора земельный участок был возвращен ЗАО "Сбербанк Лизинг" по акту от 01.10.2012 г.

ЗАО "Титан" в обоснование требований указало на то, что в период действия договора внесло аванс по выкупной стоимости земельного участка в размере 29 886 446 руб., в подтверждение чего представило платежные поручения N 271 от 20.07.2011 г., N 293 от 22.08.2011 г., N 307 от 20.09.2011 г., N 328 от 20.10.2011 г., N 354 от 21.11.2011 г., N 373 от 20.12.2011 г., N 385 от 20.01.2012 г., в связи с расторжением договора по инициативе арендодателя и возвратом земельного участка о него прекратилось обязательство по передаче земельного участка в собственность, следовательно, у ЗАО "Сбербанк Лизинг" отсутствуют правовые основания для удержания вышеперечисленных денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Титан" в арбитражный суд с настоящим требованием в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые судом удовлетворены в части долга (возврата выкупной стоимости) в полном объеме, в части процентов - за период с 04.09.2012 г. по 11.12.2013 г. В указанной части решение суда не обжалуется.

ЗАО "Сбербанк Лизинг", ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей, предъявило встречный иск о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежа по договору аренды земельного участка от 29.06.2010 г. N 1105РЗ/А-2277-01-02, который удовлетворен судом в части взыскания долга за период с марта по сентябрь 2012 г. (текущие платежи) и пеней за просрочку их внесения до даты прекращения договора аренды, а также пеней за несвоевременный возврат земельного участка, в остальной части во взыскании пеней отказано, что также не обжалуется ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения суда указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части отказа суда от производства данного зачета.

Вместе с тем с учетом того обстоятельства, что в отношении ЗАО "Титан" определением суда от 16.03.2012 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело N А56-13336/2012), суд первой инстанции пришел к правильному выводу в соответствии с положениями статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.3, пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об отсутствии оснований для производства зачета встречных требований ввиду недопустимости оказания предпочтения одному из кредиторов (ЗАО "Сбербанк Лизинг") перед другими кредиторами.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2013 года по делу N А56-17347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина