Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-4218/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-79353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Коваленко А.А. по доверенности от 24.12.2013 N 4

от ответчика: Богданов Р.Ю. по доверенности от 20.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4218/2014) ООО "ПетроТранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А56-79353/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Трест Инвестстрой"

к ООО "ПетроТранс"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроТранс" о взыскании 49 759 400 руб. долга по Договору N 2-12 от 28.12.2011 и 3 697 430 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, исчисленных по состоянию на 31.12.2013.

Одновременно с иском истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, в том числе на дебиторскую задолженность, ООО "ПетроТранс" на сумму 53 456 830 руб.

Определением суда от 30.12.2013 заявление удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства, в том числе на дебиторскую задолженность, ООО "ПетроТранс" на сумму 53 456 830 руб., а в случае отсутствия денежных средств на расчетных счетах на имущество, принадлежащее ООО "ПетроТранс".

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик станет скрывать или отчуждать денежные средства, а меры по принудительному исполнению судебного акта в процессе исполнительного производства будут безрезультатными. По мнению ответчика, истец не доказал возможность причинения значительного ущерба истцу в случае не принятия рассматриваемых обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что принятие обеспечительных мер привело к фактической невозможности осуществления деятельности организации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) 28.12.2011 заключен Договор N 2-12 в соответствии с условиями которого Исполнитель на условиях настоящего договора оказывает услуги машин и механизмов Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий Договора истец в период с января 2012 года по сентябрь 2012 года надлежащим образом оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 314 091 400 руб. Также в августе 2012 по сентябрь 2012 истцом были оказаны ответчику услуги механизмов на общую сумму 28 000 400 руб. Оказанные истцом услуги были приняты ответчиком без замечаний и претензий.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных ему услуг в сумме 292 332 400 руб., в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 49 759 400 руб.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для предъявления иска.

Полагая, что задолженность ответчика перед истцом составляет значительную сумму, ответчик не намерен погашать задолженность, может предпринять действия, направленные на сокрытие имущества и денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон и возможность причинения значительного ущерба истцу, принял обеспечительные меры.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании разъяснений, данных в Постановлении N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Учитывая значительную сумму задолженности и представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика.

Принимая во внимание, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, а также отсутствие нарушений норм процессуального права, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, решением суда по настоящему делу от 06.03.2014 исковые требования рассмотрены и удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отмена оспариваемого определения не приведет к восстановлению прав ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-79353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов