Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-6052/14

город Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-4112/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РОО СГС "Ковчег"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013

по делу N А40-4112/13 (16-41), принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298; юр.адрес: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10)

к РОО СГС "Ковчег" (ОГРН 1037746023369, юр. адрес: 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14, корп. (К-Ж), стр. 1)

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

об обязании освободить земельные участки по адресам: Москва, ул. Гурьянова, вл. 17, вл. 19, д. 69, корп. 2 и ул. Полбина, д. 52,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юхин А.А. по доверенности от 22.10.2013;

от ответчика: Перова Е.Н. по доверенности от 23.01.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации содействия гаражному строительству "Ковчег" об обязании освободить земельные участки по адресам: Москва, ул. Гурьянова, влад. 17, влад. 19, д. 69, корп. 2 и ул. Полбина, д. 52, путём демонтажа легковозводимых укрытий, шлагбаума и ограждений земельных участков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-4112/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 20.05.2013 г., опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 01.06.2013 г., то срок на подачу апелляционной жалобы истекал 01.07.2013 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 31.01.2014 г. (по штампу Арбитражного суда города Москвы), то есть по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Отклоняя ходатайство заявителя апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г. о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 13.05.2013 г. направлено по месту нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: г.Москва, ул.Красноказарменная, д. 14, корп. К-Жалобы, стр.1. Конверт с определением суда первой инстанции возвращен в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 21). С учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 265-267 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства РОО СГС "Ковчег" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе РОО СГС "Ковчег" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-4112/13 - прекратить.

Возвратить РОО СГС "Ковчег" из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов