Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 05АП-4378/14

г. Владивосток

01 апреля 2014 г.

Дело N А51-37173/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи О.Ю. Еремеевой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по

Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы

судебных приставов по Приморскому краю Рохалина Артема Юрьевича

апелляционное производство N 05АП-4378/2014

на решение от 29.01.2014

по делу А51-37173/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цетан"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по

Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы

судебных приставов по Приморскому краю Рохалину Артему Юрьевичу

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Цетан-Бункер",

общество с ограниченной ответственностью "Техремсервис"

о признании незаконными действий, выраженных в требовании от

21.11.2013 в рамках исполнительного производства N 86416/13/11/25

возбужденного в отношении ООО "Цетан-Бункер", об обязании отменить

и отозвать из ФГУ "АМП Приморского края" Находкинского филиала

требование от 21.11.2013 о запрете выхода танкера Феникс II из порта

Находка,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с положениями части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Рохалина Артема Юрьевича на решение от 29.01.2014 по делу N А51-37173/2013 подана в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда, то есть с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.Ю. Еремеева