Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 02АП-1976/14

г. Киров

01 апреля 2014 г.

Дело N А28-14617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014

по делу N А28-14617/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 2801030057, ОГРН: 1022800531269; адрес: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Шевченко, д. 20)

к индивидуальному предпринимателю Пестову Владимиру Ильичу (ИНН: 432900007700, ОГРН: 304432907800071; адрес: Кировская область, с. Бобино)

о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, УГАДН по Амурской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пестова Владимира Ильича (далее - ответчик, ИП Пестов В.И., Предприниматель) к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.01.2014, вынесенным по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, УГАДН по Амурской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как отмечает административный орган, судом первой инстанции безосновательно не учтено, что в соответствии с Правилами представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 584 (далее - Правила N584), уведомлению подлежат вне зависимости друг от друга такие самостоятельные виды деятельности как деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (код ОКВЭД 60.24.1) и деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.2). При этом в 2004 году согласно выписке из ЕГРИП Предпринимателем был заявлен вид деятельности по коду ОКВЭД 60.24.2, однако в ходе проверки было выявлено, что ИП Пестов В.И. фактически начал осуществлять незаявленный ранее вид деятельности по коду ОКВЭД 60.24.1. В этой связи заявитель считает несостоятельным вывод суда о том, что дата начала осуществления ответчиком данной деятельности административным органом установлена не была.

Также УГАДН по Амурской области обращает внимание на то, что данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Кировской области с нарушением правил подсудности, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ, отнесено к компетенции мировых судей.

ИП Пестов В.И. письменный отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, доводы апелляционной жалобы поддерживает. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пестов В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственного реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304432907800071.

Основным видом деятельности ИП Пестова В.И. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.12.2013 является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (код ОКВЭД 60.24.2).

Должностным лицом УГАДН по Амурской области установлено, что 25.09.2013 ИП Пестов В.И. осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг по перевозкам грузов транспортным средством, общая масса которого составляет свыше двух тонн пятисот килограммов (деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта) - код ОКВЭД 60.24.1, без предварительного представления по месту своей регистрации и осуществления деятельности в соответствующий территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл - уведомления о начале осуществления указанной предпринимательской деятельности.

05.11.2013 специалистом отдела КМАП УГАДН по Амурской области в отношении Предпринимателя, извещенного о времени и месте надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым в деянии ответчика, выразившемся в нарушении требований статьи 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правил N 584, усмотрены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ (л.д. 12).

Материалы дела с заявлением о привлечении ИП Пестова В.И. к административной ответственности в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в суд для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд Кировской области, в который поступили для рассмотрения по подведомственности данные материалы, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела срок привлечения Предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административным органом в действиях Предпринимателя усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ, которая предполагает наступление административной ответственности за непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности (за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1.2 данного Кодекса) в случае, если представление такого уведомления является обязательным.

Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных названной нормой, отнесено к компетенции судей.

Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ, не поименованы в предусмотренном абзацами 4, 5 части 1 статьи 23.1 КоАП РФ закрытом перечне дел, отнесенных к подведомственности судей арбитражных судов. При этом в абзаце 6 части 1 статьи 23.1 КоАП РФ закреплено, что в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заявление о привлечении ИП Пестова В.И. к административной ответственности первоначально было направлено мировому судье судебного участка N 40 Слободского района Кировской области (л.д. 10). Однако мировой судья, придя к выводу о том, что вмененное ответчику правонарушение вытекает из осуществления им предпринимательской деятельности, принял решение о направлении поступивших в его адрес протокола и материалов дела в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по подведомственности, о чем вынес определение от 14.11.2013 (л.д. 5, 29).

Названное определение не было обжаловано административным органом в установленном порядке.

Исходя из принципа судопроизводства, изложенного в части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности или передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются, в целях недопущения лишения заявителя конституционного права на доступ к правосудию. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Поскольку определением от 14.11.2013 мировой судья судебного участка N 40 Слободского района Кировской области отказал в принятии заявления УГАДН по Амурской области о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в связи с неподведомственностью, арбитражный суд, получивший направленные мировым судьей материалы дела, обязан был с учетом правил АПК РФ принять их к производству и рассмотреть по существу требования, заявленные административным органом.

При таких обстоятельствах аргументы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения.

Проверив выводы суда об истечении к моменту рассмотрения дела срока привлечения ИП Пестова В.И. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции счел их правомерными с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, при длящемся правонарушении деяние совершается непрерывно в течение более или менее продолжительного периода времени, сопряжено с длящимся невыполнением или ненадлежащем выполнением лицом возложенных на него обязанностей.

В данном случае объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения может быть образована бездействием по представлению индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, имевшим место в конкретный момент времени, совпадающий со временем начала осуществления такой деятельности.

В этой связи совершенное Предпринимателем правонарушение длящимся не является.

УГАДН по Амурской области указывает на то, что согласно выписке из ЕГРИП в качестве основной ответчиком заявлена деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (код ОКВЭД 60.24.2), однако административным органом выявлено осуществление ИП Пестовым В.И. деятельности автомобильного грузового специализированного транспорта (код ОКВЭД 60.24.1). Вместе с тем из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела не усматривается, что УГАДН по Амурской области устанавливалась дата начала осуществления ответчиком названной деятельности, влекущего необходимость уведомления об этом уполномоченного органа.

В протоколе об административном правонарушении от 05.11.2013 днем совершения правонарушения указано 25.09.2013. В случае исчисления срока привлечения к административной ответственности с указанной даты на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (24.01.2014) трехмесячный срок истек при любых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что также следует из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Привлечение ответчика к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению на дату принятия судом решения было невозможно.

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014 по делу N А28-14617/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина