Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-1245/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А21-12573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

от конкурсного кредитора Катерпиллар Файнэншл Сервисез ГмбХ: Костальгина Д.С. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1245/2014) ООО "Корпорация Русь" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2013 по делу N А21-12573/2009(судья Н.В.Емельянова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДРСУ N 55" о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве),

установил:

В отношении ООО "ДРСУ N 55" решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мельников И.Г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2014 Мельников И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДРСУ N 55", конкурсным управляющим утвержден Саматоев Т.В.

Определением от 11.02.2014 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ДРСУ N 55" продлена на шесть месяцев до 30 июня 2014 г.

11.12.2013 конкурсный управляющий ООО "ДРСУ N 55" обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Службе Гостехнадзора по Калининградской области проведения регистрационных действий в отношении имущества должника, незаконное отчуждение которого установлено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Службе Гостехнадзора по Калининградской области запрещено проведение регистрационных действий в отношении следующего имущества: бульдозера Caterpillar D6RSTD III, серийный номер CAT00D6RVTBC00342, двигатель THY03006. свидетельство о регистрации ВК 522371 от 06.08.2007, государственный номер 39 КУ 4459; бульдозера Caterpillar D5N LGP, серийный номер CATOOD5NTCKT00462, двигатель 3126BCSW02227, свидетельство о регистрации ВК 735983 от 17.09.2007, государственный номер 39 КУ 4556; бульдозера Caterpillar D5N LGP, серийный номер CAT00D5NHCKT00506, двигатель CSW02677, свидетельство о регистрации ВМ 033730 от 11.12.2008., государственный номер 39 КУ 7600; бульдозера Caterpillar D5N LGP, серийный номер CAT00D5NCCKT00461, двигатель 3126BCSW02224, свидетельство о регистрации ВК 735982 от 17.09.2007, государственный номер 39 КУ 4553; бульдозера Caterpillar D5N LGP, серийный номер CAT00D5NLCKT00505, двигатель CSW02675, свидетельство о регистрации ВМ 033245 от 11.09.2008, государственный номер 39 КУ 7014; бульдозера Caterpillar D5N LGP, серийный номер CAT00D5NECKT00507, двигатель CSW02685, свидетельство о регистрации ВМ 033244 от 11.09.2008, государственный номер 39 КУ 7013; бульдозера Caterpillar D5N LGP, серийный номер CAT00D5NVCKT00467, двигатель 3126BCSW02345, свидетельство о регистрации ВК 735012 от 16.01.2008, государственный номер 39 КУ 5194; катка Caterpillar CS-663 Е, серийный номер CATCS663 CD AG00647, двигатель СРТ28535, свидетельство о регистрации ВК 522478 от 19.07.2007, государственный номер 39 КУ 4259; катка Caterpillar CS-663 Е, серийный номер CATCS663JDAG00646. Двигатель СРТ28538, свидетельство о регистрации ВК 522479 от 19.07.2007, государственный номер 39 КУ 4260; экскаватора Caterpillar 320DL, серийный номер CAT0320DCDHK00988, двигатель МАЕ 19602. свидетельство о регистрации ВК 522473 от 19.09.2007, государственный номер 39 КУ 4254; экскаватора Caterpillar 320 DL, серийный номер CAT0320DHDHK00995, двигатель МАЕ 19606, свидетельство о регистрации ВК 522480 от 19.07.2007, государственный номер 39 КУ 4261; экскаватора Caterpillar 320 DL, серийный номер CAT0320DJDHR00987, двигатель МАЕ 19601, свидетельство о регистрации ВК 522481 от 19.07.2007, государственный номер 39 КУ 426; экскаватора Caterpillar 320 DL, серийный номер CAT0320DKDHR00986, двигатель МАЕ 19477, свидетельство о регистрации БК 522482 от 19.07.2007, государственный номер 39 КУ 4263; автогрейдера Caterpillar 160Н, серийный номер CAT0160HLXZK00234, двигатель 10Z48710, свидетельство о регистрации БК 522190 от 08.06.2007 государственный номер 39 КУ 3887; бульдозераCaterpillar D5G LGP, серийный номер CAT00D5GHRKG03296, двигатель МНК18787, свидетельство о регистрации БК 429470 от 29.05.2007, государственный номер 39 КУ 3848; бульдозер Caterpillar D5G LGP, серийный номер CAT00D5GLRKG03295, двигатель МНК18480, свидетельство о регистрации БК 429471 от 29.05.2007, государственный номер 39 КУ 3849; мини-экскаватора Caterpillar 305 С CR. серийный номер CAT0305CCHWJ00959, двигатель S4Q45000. свидетельство о регистрации ВК 429218 от 12.03.2007 г., государственный номер 39 КУ 2937; фронтального погрузчика Caterpillar 962 Н, серийный номер CAT0962AAN4A00403, двигатель С7С04915. свидетельство о регистрации БК 429344 от 27,04,2007 г., государственный номер 39 КУ 4109; фронтального погрузчика Caterpillar 962 Н, серийный номер CAT0962HAN4A00407, двигатель С7С04888, свидетельство о регистрации ВК 429345 от 27.04.2007, государственный номер 39 КУ 4110; подъемной платформы на телескопический погрузчик, свидетельство о регистрации - отсутствует, государственный номер - б/н.

ООО "Корпорация Русь" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать. Ссылается, что судом не указано, в рамках какого спора возникла необходимость в таких обеспечительных мерах, поскольку в отношении данной техники какого-либо спора не существует. Указывает, что пункт 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускает наложение новых арестов на имущество должника. Полагает, что принятые обеспечительные меры фактически ограничивают должника в распоряжении имуществом. Кроме того, ООО "Корпорация Русь" ссылается на то, что принятое определение ограничивает право пользования ООО "Корпорация Русь" указанной техникой, в частности возможности проведения технического осмотра самоходных машин на предмет допуска их к эксплуатации.

Конкурсный кредитор Катерпиллар Файнэншл Сервисез ГмбХ (Caterpillar Financial Services GmbH) полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Указал, что в настоящий момент предпринимаются неоднократные попытки "вывода" имущества из конкурсной массы ООО "ДРСУ N 55" по заниженным ценам в условиях, когда у должника не имеется иного имущества, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований конкурсных кредиторов. Непринятие обеспечительных мер приведет к перерегистрации права собственности на технику в пользу третьих лиц (данная регистрация будет проведена, в частности, на основании судебных решений Анапского районного суда Краснодарского края), что практически исключит возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве приведена без учета ее толкования Высшим Арбитражным Судом РФ. Катерпиллар Файнэншл Сервисез ГмбХ полагает, что в целях предотвращения причинения должнику ущерба, исключающего удовлетворение требований конкурсных кредиторов, необходимо сохранить действие принятых Арбитражным судом Калининградской области обеспечительных мер.

ООО "Корпорация Русь" и конкурсный управляющий ООО "ДРСУ N 55" заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Представленные Катерпиллар Файнэншл Сервисез ГмбХ (Caterpillar Financial Services GmbH) и конкурсным управляющим ООО "ДРСУ N 55" отзывы на апелляционную жалобу не приняты апелляционным судом как не соответствующие статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения явившегося в судебное заседание конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДРСУ N 55" в декабре 2013 года конкурсному управляющему ООО "ДРСУ N55" стало известно о попытке переоформления техники, стоящей на учёте в Гостехнадзоре, на третьих лиц на основании решений Анапского районного суда Краснодарского края от 09.07.2013, которые были впоследствии обжалованы.

В целях сохранности имущества должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению, указав, что обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество, которое отчуждено им в пользу третьих лиц. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделки должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Некоторые особенности установлены нормами статьи 46 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества.

Принятые Арбитражным судом Калининградской области обеспечительные меры направлены на запрет совершения регистрационных действий и, таким образом, не могут ограничивать право пользования указанной техникой, а также не препятствуют исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей.

Отказ в принятии обеспечительных мер привел бы к нарушению баланса интересов кредиторов, так как позволит третьим лицам продать или иным образом распорядиться имуществом, что исключит возможность возврата строительной техники, которая может быть использована как в промышленной деятельности должника, так и в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Порядок проведения технического осмотра, на невозможность которого указывает податель жалобы, определен Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 N 1013 "О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием".

При этом, в силу ст. 17 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ, пунктов 7, 8, 12 Постановления Правительства РФ от 13.11.2013 N 1013, проведение технического осмотра включает в себя проверку документов и технического состояния машины. При этом, указанные правовые акты не содержат запрета на проведение технического осмотра в случае наложения ареста на машины или принятия иных обеспечительных мер.

Довод об отсутствии спора в отношении указанного имущества противоречит пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы II1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. В частности, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд вправе даже наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен