Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 03АП-905/14

г. Красноярск

01 апреля 2014 г.

Дело N А74-6607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абаза на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2014 года по делу N А74-6607/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Курочкиной И.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - ОАО "Хакасэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району (ОГРН 1131902000735), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абаза (ОГРН 1131902000724) о взыскании 25 137 рублей 88 копеек задолженности за потребленную в августе 2013 года электрическую энергию по государственному контракту от 19.02.2013 N 91550/8.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, второй ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков государственной пошлины отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взыскание судом с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абаза государственной пошлины является неправомерным, поскольку в силу налогового законодательства государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.03.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.03.2013.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и правопредшественником ответчиков -межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Таштыпский" (заказчиком) заключен государственный контракт 19.02.2013 N 91550/8, по согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как установлено судом первой инстанции, гарантирующий поставщик в августе 2013 года осуществил поставку электрической энергии заказчику на сумму 25 137 рублей 88 копеек.

Наличие задолженности по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, обоснованности размера стоимости электрической энергии, а также отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиками (являющимися правопреемниками заказчика) электрической энергии. При принятии решения суд отнес на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, перечисленной истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и статей 58-60, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме требование ОАО "Хакасэнергосбыт" о взыскании долга в сумме 25 137 рублей 88 копеек солидарно с ответчиков как двух правопреемников заказчика по государственному контракту от 19.02.2013 N 91550.

В этой части решение суда апеллянтом не обжалуется.

Также с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, с чем Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абаза выразил свое несогласие в апелляционной жалобе.

Между тем довод ответчика о неправомерном взыскании с него государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие льготы, предусмотренной пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае арбитражный суд взыскал солидарно с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абаза в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в арбитражный суд, а не государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" января 2014 года по делу N А74-6607/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина