Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 05АП-3052/14

г. Владивосток

02 апреля 2014 г.

Дело N А59-4633/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Радужное"

апелляционное производство N 05АП-3052/2014

на решение от 07.02.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-4633/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Садоводческое некоммерческое товарищество "Радужное"

к Администрации города Южно-Сахалинска

третьи лица: Колупаев Владимир Владимирович

о признании недействительным п. 12 постановления от 28.08.2009 N 1608 о передаче Колупаеву Владимиру Владимировичу в собственность бесплатно земельного участка N 116 в составе садоводческого некоммерческого товарищества "Гудок", расположенного в городе Южно - Сахалинске в районе пионерского лагеря "Ласточка" для ведения садоводства;

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Радужное" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее - администрация, ответчик) с требованием о признании недействительным п. 12 постановления мэра города Южно - Сахалинска от 28. 08. 2009 N 1608 (далее - постановление N 1608) о передаче Колупаеву Владимиру Владимировичу в собственность бесплатно земельного участка N 116 в составе садоводческого некоммерческого товарищества "Гудок", расположенного в городе Южно - Сахалинске в районе пионерского лагеря "Ласточка" для ведения садоводства.

Определением суда от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колупаев В.В.

Решением суда от 07.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование заявленных доводов СНТ "Радужное" указывает, что, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, фактически заявило требование о признании права на спорный объект, в связи с чем сослалось на незаконность постановления администрации, как на нарушение своего субъективного гражданского права. Полагая, что дело подлежит рассмотрению в исковом порядке, товарищество представило в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований и просило признать Колупаева В.В. не приобретшим права на земельный участок и, как следствие этому, признать постановление администрации незаконным. В том числе товарищество ходатайствовало о привлечении Колупаева В.В. в качестве соответчика, поскольку оспаривается его право собственности на спорный земельный участок. Однако в удовлетворении заявленных ходатайств судом первой инстанции было необоснованно отказано, чем нарушены нормы процессуального права.

Товарищество считает незаконной передачу спорного земельного участка Колупаеву В.В., поскольку спорный земельный участок в бессрочное пользование решением общего собрания членов товарищества не предоставлялся, Колупаев В.В. в члены товарищества не принимался, следовательно, отсутствовали основания для предоставления ему бесплатно в собственность земельного участка в границах товарищества в соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Закон N 66-ФЗ).

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

СНТ "Радужное", администрация города Южно-Сахалинска и Колупаев В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

От Администрации города Южно-Сахалинска поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 65 N 001011214 от 18. 09. 2013, товарищество создано как юридическое лицо и зарегистрировано в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области 18. 06. 2008 за ОГРН 1086501005678.

28. 07. 2009 Ломтева Ю. М. от имени Колупаева В. В. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении Колупаеву В. В. в собственность для ведения садоводства земельного участка ориентировочной площадью 1 485 кв. м, расположенного по адресу: г. Южно - Сахалинск, СНТ "Гудок", участок N 116.

К заявлению были приложены следующие документы: учетная карточка физического лица, ксерокопия паспорта Колупаева В. В., свидетельство о постановке Колупаева В. В. на учет в налоговом органе, выписка из заключения правления товарищества за подписью председателя правления товарищества Ломтевой Ю. М., рекомендуемое описание местоположения границ садового земельного участка N 116 площадью 1 485 кв. м, подготовленное Ломтевой и приложенный к нему чертеж границ земельного участка N 116, выписка из протокола от 12. 07. 2009 о назначении председателем правления товарищества "Гудок" Ломтевой Ю. М. и поручение в виде доверенности заниматься оформлением дачных участков членов садоводческого некоммерческого товарищества, принадлежащих СНТ "Гудок".

Согласно выписке из заключения правления товарищества, правление подтверждает описание местоположения границ земельного участка N 116, площадью 1 485 кв. м, предоставленного Колупаеву В. В., составленного Ломтевой Ю. М., как председателем правления товарищества, указанное описание границ испрашиваемого земельного участка соответствует местоположению границ земельного участка, фактически занимаемого Колупаевым В. В., являющимся членом СНТ "Гудок" (на день рассмотрения настоящего дела СНТ "Радужное"), споров по размеру земельного участка или по его использованию между Колупаевым В. В. и смежными землепользователями не имеется.

Пунктом 12 постановления мэра города Южно - Сахалинска N 1608 от 28. 08. 2009 спорный земельный участок за N 116 передан Колупаеву В. В. в собственность бесплатно в составе садоводческого некоммерческого товарищества "Гудок", расположенного в г. Южно - Сахалинске в районе пионерского лагеря "Ласточка" для ведения садоводства, площадь земельного участка 1 485 кв. м.

Право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 65:01:0205001:416 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2010, о чём было выдано свидетельство 65АА 012917.

Посчитав, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку Колупаев В. В. не имел права на получение земельного участка в собственность в порядке приватизации, общее собрание товарищества решения о приеме Колупаева В. В. в члены товарищества и передаче ему в собственность спорного земельного участка не принимало, представленные им в администрацию документы, в том числе, заключение правления о соответствии границ земельных участков и даче согласия на объединение земельных участков не выдавались, на протяжении длительного времени Колупаев В. В. земельный налог и членские взносы не платит, земельные участки им не освоены, Товарищество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В суде первой инстанции администрацией и третьим лицом были приведены доводы о пропуске заявителем установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд, обоснованные их мнением о том, что о спорном постановлении товарищество могло узнать из искового заявления о признании незаконным решения собрания членов правления СНТ "Гудок" от 14. 11. 2010, из решения Южно - Сахалинского городского суда от 16. 05. 2013 по делу N 2 - 355/2013 по иску Колупаева В. В. к СНТ "Радужное" об устранении нарушений и препятствий в доступе к участку N 116, о признании незаконным решений собрания членов правления по заявлению Бармута Н. В. и решения Южно - Сахалинского городского суда от 01. 08. 13 по делу N 2 - 2292/2013.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы о пропуске установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств пропуска товариществом срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием, учитывая, что в представленных судебных решениях отсутствует ссылка на оспариваемое в рамках настоящего дела постановление мэра.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что избранный заявителем в порядке главы 24 АПК РФ способ защиты не соответствует характеру спора и противоречит закону, а оспариваемое постановление было принято администрацией в соответствии с порядком, установленным Законом N 66-ФЗ, тем более, что товариществом не представлены доказательств нарушения его прав.

Оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Что следует из императивности процессуальных норм.

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Как следует из материалов дела, заявителем предъявлены требования о признании недействительным ненормативного правового акта. Порядок рассмотрения дел данной категории регламентирован главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как установлено судом из материалов дела, 15.09.2010 Колупаевым В.В. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ему выдано свидетельство серии 65АА 012917.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 56, 52 и 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

С учетом приведенных разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факта государственной регистрации за Колупаевым В.В. права собственности на спорный земельный участок суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество, и он не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем товариществом избран неверный способ защиты прав и законных интересов.

Коллегия учитывает, что признание оспариваемого постановления недействительным (в случае удовлетворения заявленных требований) не повлечет прекращения зарегистрированного права собственности Колупаева В.В. на земельный участок, то есть не приведет к восстановлению нарушенных прав товарищества. В спорной ситуации оспариваемый ненормативный правовой акт породил конкурирующие субъективные гражданские права и обязанности ряда лиц, в том числе право собственности третьего лица на земельный участок, в силу чего такое право может быть оспорено лишь посредством оспаривания права в установленном порядке.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного товариществом порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства об увеличении исковых требований, является ошибочным и основанном на неверном толковании норм права.

Заявляя в порядке статьи 49 АПК РФ требование о признании отсутствующим права собственности Колупаева В.В. на земельный участок N 116 в границах товарищества и передаче спорного земельного участка заявителю, товарищество фактически заявило новые требования, что по правилам статьи 49 АПК РФ является недопустимым.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13.

Отказ заявителю в ходатайстве об увеличении исковых требований не лишает товарищество права на общение в суд с самостоятельным иском с соблюдением правил подведомственности споров.

Доводы заявителя жалобы о том, что Колупаев В.В. в члены не принимался, судом апелляционной инстанции не оцениваются, так как правовая оценка указанным обстоятельствам должна быть дана при разрешении вопроса о праве.

Соответственно выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления на предмет оценки обстоятельств, влияющих на вопрос о праве, признаются апелляционной коллегией преждевременными.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В связи с удовлетворением судом ходатайства СНТ "Радужное" об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы и по результатам рассмотрения данной апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя путем взыскания с последнего госпошлины в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2014 по делу N А59-4633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Радужное" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева