г. Красноярск |
|
02 апреля 2014 г. |
Дело N А33-19386/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б., при участии:
от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Васиной Л.В., представителя по доверенности от 27.11.2012 N 626;
от общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС": Измайловой Е.А., представителя по доверенности от 30.12.2013 N 590,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2013 года по делу N А33-19386/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Слесаренко И.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018, далее - ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС") о взыскании 218 174 рублей 07 рублей задолженности за электроэнергию, потребленную в период с июля 2012 года по февраль 2013 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" не получало искового заявления, на сайте Арбитражного суда Красноярского края исковое заявление также не размещено, в связи с чем нарушены процессуальные права ответчика.
Более того, судом неполно выяснены все обстоятельства дела, в том числе не учтено временное отсутствие граждан по месту их проживания, что свидетельствует об отсутствии факта потребления ими электрической энергии.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.03.2014.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" заключен договор на электроснабжение от 30.05.2011 N 13303, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
Исходя из пункта 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электрическую энергию в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3.
В период с 01.07.2012 по 28.02.2013 истец поставил в многоквартирные дома, указанные в приложении N 3 договора и на иные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (не указанные в договоре), электроэнергию на сумму 3 050 329 рублей 96 копеек.
В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом является месяц. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление, определенное на основании показаний пробора учета электрической энергии или согласованном в договоре расчетным способом.
С учетом имеющейся по состоянию на 01.07.2012 переплаты в сумме 31 054 рублей 48 копеек, а также частично произведенной оплаты на сумму 2 801 101 рублей 41 копейка, задолженность за потребленную в период с июля 2012 года по февраль 2013 года электроэнергию составила 218 174 рублей 07 копеек.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии на объекты ответчика и отсутствия доказательств оплаты потребленной ответчиком электроэнергии в полном объеме.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией многоквартирных домов, по которым образовалась задолженность в связи с неоплатой поставленной электроэнергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом управляющей организацией, в силу закона обязаны передать управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
С учетом изложенных норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирных домах, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, ОАО "Красноярскэнергосбыт" свои обязательства по поставке электрической энергии выполнило надлежащим образом, поставив в точки поставки потребителя электрическую энергию.
Факт поставки в указанный период электрической энергии ответчиком не оспаривается.
Между тем доказательств оплаты потребленной в спорный период электроэнергии ответчиком не представлено.
По многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, расчет за потребленную электроэнергию произведен истцом по нормативу потребления, в соответствии с Законом Красноярского края "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению на территории Красноярского края" от 24.12.2009 N 9-4238, по многоквартирным домам, оборудованным приборами учета - по приборам учета.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив произведенный истцом расчет стоимости поставленной в спорный период электрической энергии установил, что расчет составлен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, а также с учетом предоставленных ответчиком данных о временном отсутствии отдельных граждан по месту их проживания.
Как пояснил истец, в случае расчета стоимости электроэнергии по нормативам, данные об отсутствии жильцов предоставляются управляющей компанией. При расчете спорной суммы задолженности все данные, представленные ответчиком, учтены истцом.
Доказательств того, что упомянутые данные не учтены истцом, ответчиком не представлены. Оснований для дальнейшего уменьшения суммы начислений ввиду фактического отсутствия иных граждан (в отсутствие представленных ответчиком данных об этих гражданах) у гарантирующего поставщика не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Довод заявителя о неуведомлении его о времени и месте судебного заседания и неполучении истцом искового заявления опровергается материалами дела.
Как пояснил ответчик, по состоянию на 12.11.2013 юридическим адресом ответчика являлся адрес: г. Красноярск, ул. Ползунова, д. 11, с 25.12.2013 юридический адрес был изменен на адрес: г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 5.
Возражая против доводов ответчика о неполучении копии искового заявления, истец представил суду апелляционной инстанции почтовое уведомление N 66001722107257, свидетельствующее о получении ответчиком 01.11.2013 по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, д. 11, копии иска.
Согласно почтовому уведомлению N 66004969972657 копия определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства получена ответчиком 12.11.2013 по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, д. 11.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, получил код доступа к материалам дела в электронном виде, а также получил по своему юридическому адресу исковое заявление.
Судом апелляционной инстанции установлено, что все документы дела в электронном виде при введении соответствующего кода доступа беспрепятственно открываются в сервисе "Картотека арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о дальнейшей смене его юридического адреса не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2013 года по делу N А33-19386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
И.Н. Бутина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-19386/2013
Истец: ОАО "Красноярскэнергосбыт"
Ответчик: ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС"