Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 18АП-3933/14

г. Челябинск

02 апреля 2014 г.

Дело N А76-24359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Технология - М" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу N А76-24359/2013 (судья Шведко Н.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "РУКОС" (далее - ООО "РУКОС", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Технология - М" (далее - ЗАО "Технология - М", ответчик) и открытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" (далее - НПО "ЭЛБИС" ОАО, ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 422 187 руб. 50 коп., расторжении договора от 13.11.2009 N 02997000, а также судебных расходов в сумме 88 руб. 00 коп.

Определением от 12.03.2014 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление открытого акционерного общества Научно- производственного объединения "ЭЛСИБ" к обществу с ограниченной ответственностью "РУКОС" о взыскании 330 165 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 дело N А76-24359/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области (л.д. 139-143).

ЗАО "Технология - М" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал, что выводы суда об установлении подсудности, предусмотренной в договоре от 13.11.2009 N 02997000 истцом и ответчиком, не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом деле участвуют два ответчика, один из которых находится в городе Челябинске. Кроме того, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и существенно затрудняет возможность защиты ответчиком своих прав.

До судебного заседания от НПО "ЭЛБИС" ОАО в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, то есть альтернативная подсудность.

В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2009 между НПО "ЭЛБИС" ОАО (поставщик) и ООО "РУКОС" (заказчик) подписан договор N 02997000, по условиям которого поставщик передает в собственность заказчику, а заказчик оплачивает и принимает бывший в употреблении токарно - карусельный станок DKZ 4000, 1952 года выпуска (л.д. 20-22).

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что при недостижении согласия мирным путем, споры в связи с настоящим договором, в том числе с его исполнением, изменением, расторжением и прекращением, разрешаются в Арбитражном суде по местонахождению ответчика.

Следовательно, при заключении названного договора его стороны определили договорную подсудность рассмотрения споров.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения НПО "ЭЛСИБ" ОАО, являющегося ответчиком по настоящему делу, указан адрес: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев,56 (л.д. 28-31).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, является правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы - ЗАО "Технология-М" о том, что ООО "РУКОС", реализуя право, предоставленное ему ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно предъявил иск по месту нахождения солидарного ответчика - поручителя, находящегося в г. Челябинске, подлежит отклонению.

Из условий договора N 02997000, заключенного между истцом и НПО "ЭЛБИС" ОАО в 2009 году, следует, что сторонами согласована договорная подсудность при исполнении ими обязательств в рамках указанного договора (п. 6.4).

Сам по себе факт заключения истцом и ответчиком - ЗАО "Технология -М" договора поручительства N 03/08-2013 в 2013 году, не изменяет условий основного обязательства, в обеспечение которого был заключен договор поручительства.

При изложенных обстоятельствах у истца также отсутствовали основания для одностороннего изменения условий договора 13.11.2009 N 02997000.

Таким образом, установив обращение истца в Арбитражный суд Челябинской области с заявленными требованиями с нарушением условий соглашения о договорной подсудности рассмотрения споров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении положений п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно п. 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления от 28.05.2009 N 36, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено; в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу N А76-24359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Технология - М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева