Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 07АП-881/14

г. Томск

31 марта 2014 г.

Дело N А45-12194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 декабря 2013 г. по делу N А45-12194/2013 (судья Киселева И.В.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, 131000, Москва Город, Варшавское Шоссе, 37)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, 672027, Чита Город, Ленинградская Улица, 100)

о взыскании 11 374 рубля 64 копейки задолженности, 3 065 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее по тексту - истец, Почта России) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ответчик, Учреждение) о взыскании 11 374 рубля 64 копейки задолженности, 3 065 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12194/2013 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований УФПС Новосибирской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) до начала судебного заседания Учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик в качестве приложения к апелляционной жалобе представил платежное поручение от 12.12.2011 года, передаточный акт от 01.04.2011 с приложением N 11.

Дополнительно представленные Учреждением в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, что отражено в протоколе судебного заседания.

Данные документы не подлежат возврату ответчику, поскольку поступили в электронном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ГУ Министерства обороны РФ "Толмачевская квартирно - эксплуатационная часть района" и ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи по Новосибирской области заключен договор о приеме платежей от населения от 11.03.2010 года N 2.

Согласно условиям данного договора ФГУП "Почта России" (Исполнитель) обязуется по заданию Заказчика (ГУ МО РФ Толмаческая КЭЧ района") оказывать услуги по приему платежей от физических лиц за коммунальные услуги, а Заказчик обязуется оплачивать за оказанные услуги вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Заказчик оплачивает вознаграждение в размере 2,5 %. Сумма агентского вознаграждения Исполнителя за оказание услуг перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

ФГУП "Почта России" обязательства по договору исполнены в полном объеме и в установленный срок.

В свою очередь, Заказчиком обязательства на оплату исполнены ненадлежащим образом.

По состоянию на 08.07.2013 года за ГУ МО РФ "Толмачевская КЭЧ района" числится задолженность в сумме 11 374 рубля 64 копейки.

29.09.2011 года Заказчику направлена претензия с требованием оплаты задолженности, в ответ на которую получено письмо от 8.11.2011 года N 5/2431, в котором сообщалось, что ГУ МО РФ "Толмачевская КЭЧ района передана на обслуживание в ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (является его структурным подразделением) и сообщено, что данная организация состоит на финансовом обеспечении в ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю".

23.07.2012 года руководителю ФБУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю направлена претензия, которая возвращена (письмо от 08.08.2012 года N 1/7117) со ссылкой на то, что ФБУ УФО РФ по Забайкальскому краю не является правопреемником ГУ МО РФ "Толмачевская КЭЧ", поскольку данная КЭЧ реорганизована путем присоединения к ФГУ "Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

31.08.2012 года руководителю ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны РФ направлена претензия с требованием оплаты долга.

В ответном письме (от 08.10.2012 года N 141/5/1713432) сообщено о том, что Толмачевская КЭЧ реорганизована путем присоединения к ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны РФ, также указано, что передаточный акт от 01.04.2011 года не содержит информации о задолженности в пользу ФГУП "Почта России", вследствие чего исполнение требования о погашении задолженности невозможно.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Запись о прекращении деятельности ГУ Министерства обороны РФ "Толмачевская квартирно - эксплуатационная часть района" в связи с реорганизацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 05.09.2011 г.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Универсальное правопреемство предполагает передачу всех прав и обязанностей вновь созданному юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона.

Положения статьи 60 ГК РФ не исключает прав кредитора требовать исполнения обязательств реорганизованного учреждения от юридического лица (универсального правопреемника в силу закона), продолжающего деятельность.

При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и(или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

С учетом изложенного, отсутствие в передаточном акте от 01.04.2011 года информации о наличии обязательств Толмачевсокй КЭЧ ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны РФ перед Почтой России правомерно судом первой инстанции не признано основанием для отказа в процессуальной замене должника на его правопреемника, так как универсальное правопреемство предусматривает полный переход прав и обязанностей к новому лицу.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания Почтой России услуг по договору о приеме платежей от населения от 11.03.2010 года N 2 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (подтверждается платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении Заказчику коммунальных платежей, полученных от населения) и не оспорен ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом исковых требований в части взыскания с ответчика 11 374 рубля 64 копейки задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в размере 3 065 рублей 47 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ (т.1 л.д. 121)

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик расчет истца, по существу, не оспорил, контррасчет не представил.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что ответчиком не заявило ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Указанная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, в которой высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, принимая судебный акт, Арбитражный суд Новосибирской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2013 года по делу N А45-12194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова