Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 20АП-605/14

г. Тула

31 марта 2014 г.

Дело N А62-4357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" - Ясинского С.С. (доверенность от 30.05.2013), от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - Кривошеевой Е.В. (доверенность от 12.02.2014 N 77 АБ 2094056), от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации в Центральном округе - Кривошеевой Е.В. (доверенность от 24.12.2013 N 1/2487-253), от Смоленской таможни - Ульянова Д.В. (доверенность от 23.01.2014 N 04-52/09), от Федеральной таможенной службы России - Ульянова Д.В. (доверенность от 24.12.2013), от Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - Старикова Н.В. (доверенность от 1.02.2014 N ДОВ8-4-14), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации в Центральном Федеральном округе на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2013 по делу N А62-4357/2013 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации в Центральном округе в лице линейного отдела внутренних дел на станции Смоленск (далее - ответчик) с требованием о взыскании расходов, связанных с хранением вещественных доказательств, в сумме 2 888 759 руб. 63 коп.

В ходе производства по делу в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации в Центральном округе в лице линейного отдела внутренних дел на станции Смоленск, Смоленская таможня, Федеральная таможенная служба России, Московская межрегиональная транспортная прокуратура.

Решением арбитражного суда от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 594 284 руб. 34 коп., а также 28 942 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении иных требований общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" отказано.

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации в Центральном Федеральном округе, не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Оспаривает вывод суда о возникновении неосновательного обогащения, указывает на отсутствие в решении расчета стоимости хранения вещественных доказательств, неправомерность принятия за основу тарифа в 0,35 у.е., установленного приказом ООО "ГТТ-Сервис" от 25.12.2007 N 25 на 2008 год в отсутствие указания валюты. Ссылается, что органами внутренних дел имущество не изымалось и на хранение ООО "Полюс" не передавалось, договорные отношения у общества возникли со Смоленской таможней как поклажедателем, вследствие чего убытки за хранение вещественных доказательств подлежат взысканию со Смоленской таможни.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Полюс" (до переименования - ООО "ГТТ "Сервис") до 26.09.2008 являлось владельцем склада временного хранения по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, мкр. Труфаны.

На Вяземский таможенный пост Смоленской таможни 30.11.2006 было подано транспортное средство, принадлежащее ООО "Логистик-Сервис", государственный регистрационный знак В 722 СХ/АР 0250, с перевозимым грузом - бытовые изделия и средств гигиены, для осуществления таможенного оформления. Грузополучателем и декларантом груза являлось ООО "Фаворит".

Транспортное средство находилось в зоне таможенного контроля - складе временного хранения ООО "ГТТ - Сервис", что подтверждается актом от 28.11.2006 N 513, подписанным представителем перевозчика - ООО "Логистик-Сервис", и склада временного хранения - ООО "ГТТ-Сервис".

В результате таможенного досмотра товара, заявленного ООО "Фаворит" в ГТД 10113030/281106/0006717, обнаружен товар - изделия из синтетических нитей в виде шапочки-полотенца для сушки волос производства "Сафи Текс" Китай в количестве 60 480 шт., находящийся в 315 картонных коробках, общим весом 4 410 кг, весом брутто - 4 725 кг (далее - товар).

В связи с нарушением статей 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Фаворит", товар изъят, о чем свидетельствует протокол изъятия вещей и документов от 01.12.2006, и приобщен к материалам дела.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 01.12.2006, составленному при участии представителя ООО "ГТТ-Сервис", товар помещен на склад временного хранения ООО "ГТТ-Сервис", расположенный по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, мкр. Труфаны.

Учитывая стоимость товара, являвшегося предметом административного правонарушения, Смоленской таможней 20.03.2007 возбуждено уголовное дело N 070650015 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением от 20.03.2007.

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.03.2007 товар, перевозившийся в грузовом отсеке транспортного средства, государственный регистрационный знак В 722 СХ 78/АР 0250 78, признан и приобщен к уголовному делу N 070650015 в качестве вещественных доказательств. При этом указанные вещественные доказательств переданы на хранение на склад временного хранения ООО "ГТТ-Сервис" (Смоленская область, г. Гагарин, мкр. Труфаны), что было оформлено актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 22.03.2007, подписанным должностным лицом Смоленской таможни и представителем ООО "ГТТ-Сервис".

В связи с истечением сроков, предусмотренных частью 3 статьи 157 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело N 070650015 было изъято из отдела дознания Смоленской таможни и направлено следователю органа внутренних дел, что подтверждается постановлением Смоленского транспортного прокурора от 29.03.2007.

В соответствии с постановлением Смоленского транспортного прокурора об изъятии и передаче в органы предварительного следствия уголовного дела N 070650015 Смоленская таможня письмом от 29.03.2007 N 33-15/5552 направила уголовное дело N 070650015 в адрес Смоленского транспортного прокурора, указав, что вещественные доказательства, находящиеся на складе временного хранения ООО "ГТТ-Сервис", в соответствии с Инструкцией о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 25.12.2006 N 1363, числятся за Смоленской транспортной прокуратурой, которой необходимо заключить договор об ответственном хранении с ООО "ГТТ-Сервис".

Уголовное дело N 070650015 19 апреля 2007 года принято к производству следственного отдела при Линейном отделе внутренних дел на станции Смоленск.

Постановлением Смоленской таможни от 04.05.2007 ООО "Фаворит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 162 КоАП Российской Федерации. При этом имеющиеся по данному делу об административном правонарушении расходы в сумме 3 001 руб. 60 коп. за хранение товара на складе временного хранения ООО "ГТТ-Сервис", определённые на основании письма владельца склада временного хранения от 27.03.2007, отнесены на счет ООО "Фаворит".

Смоленская таможня 11 ноября 2008 года уведомила Линейный отдел внутренних дел на станции Смоленск о том, что на основании приказа Смоленской таможни от 26.09.2008 N 717 ООО "ГТТ-Сервис" исключено из реестра складов временного хранения с 26.09.2008 и товары, находящиеся на складе временного хранения в рамках уголовного дела N 070650015 в качестве вещественных доказательств должны быть перемещены на иной склад временного хранения.

Постановлением от 23.12.2011 уголовное дело N 070650015 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, а также на основании Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому статья 188 Уголовного кодекса Российской Федерации утратила силу.

В отношении товара, изъятого у ООО "Фаворит" в качестве вещественных доказательств и находящегося на складе временного хранения (Смоленская область, г. Гагарин, мкр. Труфаны), принято решение о возврате законному владельцу - ООО "Фаворит" после таможенного оформления.

ООО "Фаворит" - законный владелец спорного товара, прекратило деятельность вследствие банкротства, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись.

Спорный товар 23 мая 2012 года помещен на склад временного хранения, владельцем которого является ООО "Транзит-С".

Решения о возмещении расходов ООО "ГТТ-Сервис" на хранение вещественных доказательств, относящихся в соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, следователем следственного отдела Линейного отдела МВД России на станции Смоленск не принималось. Постановление дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо определение суда о выплате процессуальных издержек не принимались.

Истец 17 мая 2013 года обратился в Линейный отдел с заявлением, в котором указал, что в период с 01.12.2006 по 22.05.2012 вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу N 070650015, находились на хранении на складе временного хранения ООО "Полюс" и предложил в добровольном порядке оплатить стоимость услуг по хранению вещественных доказательств в сумме 3 991 590 руб. 41 коп., а также расходы по погрузке (выгрузке) вещественных доказательств в сумме 8 169 руб. 22 коп.

По расчету истца стоимость услуг по хранению определена исходя из стоимости услуг по хранению на складе ООО "Полюс" в сумме 0,35 доллара США, периода хранения с 01.12.2006 по 23.05.2012, а также занимаемой вещественными доказательствами площади - 233,84 кв. м (исходя из площади одного поддона с четырьмя коробками, площади пожарных и технологических проходов).

На основании изложенного ООО "Полюс" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Смоленской таможни в рамках дела об административном правонарушении имущество, принадлежавшее ООО "Фаворит", передано на хранение ООО "ГТТ-Сервис" (в настоящее время ООО Полюс") с указанием на это в протоколе изъятия вещей и документов от 01.12.2006, а также в постановлении от 22.03.2007 о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - изделий из синтетических нитей в виде шапочки-полотенца для сушки волос производства "Сафи Текс" Китай в количестве 60 480 шт., находящихся в 315 картонных коробках, общим весом 4 410 кг, весом брутто - 4 725 кг.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на общество в силу закона решением должностного лица Смоленской таможни по хранению вещественных доказательств по уголовному делу, а не в связи с осуществлением истцом деятельности по получению прибыли

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Пунктом 9 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (далее - Положение N 620), применяемое к правоотношениям сторон, финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело N 070650015 было прекращено, что исключает возможность принятия судебного акта о возмещении процессуальных издержек в соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствуют доказательства принятия соответствующего постановления дознавателя, следователя, прокурора о выплате процессуальных расходов, истец лишен права на судебную защиту своих прав в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая изложенное, отношения по хранению вещественных доказательств являются сложившимися, а отсутствие договора хранения не влияет на правовую квалификацию отношений сторон.

В силу части 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное, что установлено частью 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Истцом определена стоимость услуг по хранению исходя из установленной в одностороннем порядке ставки в размере 0,35 доллара США.

Доказательства того, что органы таможенного контроля или органы внутренних дел обращались к истцу с предложением о согласовании условий хранения, определения стоимости хранения вещественных доказательств, не представлены, как и доказательства разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств, за период с 22.03.2007 по 23.05.2012.

В дело представлены сведения о хранении спорного товара на складе временного хранения, владельцем которого является ООО "Транзит-С". Условия хранения спорного товара на складе временного хранения ООО "Транзит-С" сопоставимы с аналогичными условиями хранения истца. При этом между Смоленской таможней и ООО "Транзит-С" заключен договор хранения, предусматривающий безвозмездное хранение вещественных доказательств.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Основанием для применения судом норм права о неосновательном обогащении является пользование ответчиком чужим имуществом и его обогащение за счет истца ввиду неоплаты пользования в указанный в иске период.

Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты истцу за фактически оказанные услуги по хранению вещественных доказательств, помещенных на хранение в рамках уголовного дела.

При проверке расчета неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по хранению вещественных доказательств судом установлено, что в стоимость услуг необоснованно включен период хранения вещественных доказательств за период с 01.12.2006 по 21.03.2007, вопрос о возмещении которых разрешен в постановлении Смоленской таможни от 04.05.2007 о привлечении ООО "Фаворит" к административной ответственности. При этом расходы за указанный период определены на основании письма ООО "ГТТ-Сервис" и доказательств обратного не представлено. Кроме того, в стоимость услуг по хранению включены расходы по погрузке (выгрузке) вещественных доказательств на склад временного хранения в сумме 8 169 руб. 22 коп., которые не относятся к услугам по хранению. При этом доказательств наличия поручений со стороны органов таможенного контроля или органов внутренних дел об осуществлении перемещения вещественных доказательств в пределах склада временного хранения суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности требований истца в части возмещения стоимости услуг по хранению вещественных доказательств за период с 22.03.2007 (дата возбуждения уголовного дела N 070650015) по 23.05.2012 (дата передачи вещественных доказательств на хранение на территории склада временного хранения ООО "Транзит-С").

За период с 22.03.2007 по 23.05.2012 (1892 дня) стоимость хранения вещественных доказательств составила 50 213,68 долларов США, что эквивалентно 1 594 284 руб. 34 коп. исходя из установленного Центробанком России курса доллара США на 26.05.2012.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о необоснованности расчета истца, в том числе в связи с неправомерностью принятия за основу тарифа в 0,35 у.е., установленного приказом ООО "ГТТ-Сервис" от 25.12.2007 N 25 на 2008 год, на основании следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были представлены документы в подтверждение произведенного им расчета: бухгалтерские балансы, расчет площади с ссылками на санитарные, технические и нормы пожарной безопасности, которые были приняты судом и сторонами процесса не оспаривались.

Изучив расчет занимаемой товаром площади, суд установил, что с учетом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03 и норм технологического проектирования баз и складов общего назначения предприятий ресурсного обеспечения НТП-АПК 1.10.17.001-03, устанавливающих расстояние между поддонами, занимаемая поддонами площадь составляет 278,08 кв. м, однако фактически товар занимает площадь 75, 84 кв. м. Исходя из площади (75,84 кв. м), прямых затрат (тариф = 0,35 долларов США), срока хранения (с 22.03.2007 по 23.05.2012 = 1892 дня) суд произвел расчет, согласно которому подлежит возмещению 1 594 284 руб. 34 коп. (75,84 кв. м * 0,35 $ * 1982 дн).

При этом суд обращает внимание на то, что тариф является внутренней ценой на услуги хранения и устанавливает минимальную стоимость оказания услуги.

Изучив представленную документацию и проверив расчеты суд пришел к выводу, что тариф является суммой прямых затрат общества связанных с хранением товара (продукции) или иного имущества на 1 квадратном метре склада. В виду чего тариф в рассматриваемом случае является как суммой убытков (расходов) хранителя, так и неосновательным обогащением поклажедателя.

Контррасчет суммы неосновательного обогащения не представлен.

Довод жалобы о том, что убытки за хранение вещественных доказательств подлежат взысканию со Смоленской таможни, поскольку с ней у общества возникли договорные отношения, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как было указано выше, из материалов прекращенного уголовного дела N 070650015 усматривается, что постановлением дознавателя по ОВД Смоленской таможни Соловьева Д.М. от 22.03.2007 указанный товар был признан вещественным доказательством по уголовному делу N 070650015 и как вещественное доказательство передан на хранение на склад временного хранения ООО "ГТТ-Сервис" (с 15.12.2010 - ООО "Полюс"). Затем уголовное дело через Смоленскую транспортную прокуратуру было передано по подследственности в СО ЛО МВД России на ст. Смоленск.

Постановлением следователя СО ЛО МВД России на ст. Смоленск от 23 декабря 2011 г. уголовное дело в отношении ООО "Фаворит" было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Таким образом, в соответствии с нормами УПК РФ, с момента принятия следователем СО ЛО МВД России на ст. Смоленск уголовного дела N 070650015 к своему производству, судьба принадлежащего ООО "Фаворит" товара как вещественного доказательства (включая и безвозмездное его хранение в течение 5 лет на складе ООО "Полюс") определялась исключительно следователем СО ЛО МВД России на ст. Смоленск.

В апелляционной жалобе УТ МВД России по ЦФО не оспаривает, что возможность хранения вещественных доказательств по уголовному делу на возмездной основе предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 и что в этом случае хранение осуществлялось за счет средств, выделяемых на эти цели уполномоченному органу, в данном случае МВД России.

В соответствии с положением об Управлении на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, утвержденному приказом МВД России от 01.07.2011 N 781, Линейный отдел является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 594 284 руб. 34 коп., не усмотрев правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в ином размере.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2013 по делу N А62-4357/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина