Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 17АП-2144/14

г. Пермь

01 апреля 2014 г.

Дело N А60-42734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Чернова Л. А., паспорт, доверенность N 04-10/20 от 27.12.2013 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Чкаловская": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2013 года

по делу N А60-42734/2013,

принятое судьёй Л. А. Анисимовым

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании 7 758 997 руб. 31 коп. задолженности по оплате услуг по отпуску (получению) питьевой воды и приему стоков холодной воды в период с 26.05.2012 года по 25.06.2013 года и приему стоков горячей воды в период с 01.06.2012 года по 31.06.2013 года, а также 155 457 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013 года по 25.10.2013 года с последующим их начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 года (резолютивная часть от 24.12.2013 года, судья Л. А. Анисимов) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.105-111).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично в размере 6 981 551 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не применил нормативные правовые акты, подлежащие применению, а именно: Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (далее - Правила N 354).

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял сведения об объемах коммунальных услуг, определенных на основании показаний индивидуальных приборов учета, представленные ООО "ЕРЦ", который является агентом ООО УК "Чкаловская" по расчетно-кассовому обслуживанию населения.

Заявитель жалобы находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акты опломбировки не свидетельствуют о вводе в эксплуатацию приборов учета, поскольку, согласно данным ООО "ЕРЦ", имеющимся в материалах дела, расчет по показаниям индивидуальных приборов учета производился лишь в отношении приборов принятых в эксплуатацию в 2009 году, при этом ответчик отмечает, что межповерочный интервал по данным приборам учета (СГВ-15) составляет для такого типа приборов от 4 до 6 лет. Истец данное обстоятельство не отрицает. Письмами от 02.12.2013 года N 2349, от 09.12.2013 года N 2390 ответчиком истцу направлены показания ИПУ, в связи с чем у МУП "Водоканал" имелась возможность проанализировать представленные данные и определить объем оказанных услуг. Вывод суда о невозможности применения показаний ИПУ по причине отсутствия технических паспортов, по мнению ответчика, необоснован, поскольку действующее законодательство не дает право исполнителю коммунальных услуг требовать от собственников представления технического паспорта на прибор учета.

В связи с этим ответчик полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которой обязательства управляющей организации перед поставщиком коммунальных ресурсов не могут превышать обязательства населения перед управляющей организацией.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об обязанности представления ответчиком в адрес истца показаний ИПУ со ссылкой на Правила N 124, Правила N 354 и заключенный сторонами договор может быть обоснованным только в том случае, если ответчик отказывается представить соответствующие данные. Вместе с тем ответчик готов был представить подобную информации ранее, однако истец ее не запрашивал и порядок представления такой информации Правилами N 124 не определен. С учетом изложенного считает, что действующее законодательство не ставит определение объема оказанных услуг в зависимость от представления сведений исполнителем коммунальных услуг. Суд первой инстанции не позволил ответчику уведомить третьих лиц о возможных последствиях рассмотрения спора и не уведомил о принятом решении собственников и нанимателей помещений.

В судебное заседание 01.04.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, МУП "Водоканал", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что показания приборов учета ответчиком в ресурсоснабжающую организацию, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не предоставлялись, пояснил, что проверить начисления ЕРЦ не представляется возможным, указывает на отсутствие первичной документации, а также на то, что ответчик не учитывает объемы по нежилым помещениям в жилых домах.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в опровержение доводов жалобы дополнительных документов, приложенных к отзыву: списка внутренних почтовых отправлений от 24.03.2014 N 3, копии писем МУП "Водоканал" N 52-10/исх/127 от 27.03.2013, N 52-02/0361 от 26.09.2012, N 52-02/0230 от 19.06.2012, N 52-02/0196 от 22.05.2012, N 52-02/0123 от 20.03.2012, N 52-02/0077 от 2.02.2012, N 52-02/0020 от 19.01.2012, N 52-02/0241 от 22.11.2011, копии расчета объемов водоотведения от объектов ООО "УК "Чкаловская" за июнь 2013 года, сведений о показаниях приборов учета холодной воды по абоненту ООО "УК "Чкаловская" за апрель 2011 года.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и ООО УК "Чкаловская" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006 года, предметом которого является отпуск питьевой воды ответчику (абоненту) из системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 12-24).

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему стоков холодной воды в период с 226.05.2012 года по 25.06.2013 года и приему стоков горячей воды в период с 01.06.2012 года по 61.06.2013 года, на оплату которых истцом выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 7 771 114 руб. 87 коп. (т.1, л.д.30-31, 41-42, 144-145, 147-148, 150-151, т.2, л.д.1-2, 5-6).

Объем услуг водоснабжения, оказанных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета воды, определен истцом на основании показаний данных приборов учета; в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Ввиду отсутствия у ответчика общедомовых (коллективных) приборов учета сточных вод, расчет количества оказанных в спорный период услуг водоотведения произведен истцом расчетным способом, согласно которому объем сточных вод холодной воды в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета воды, определен истцом в объеме, равном объему потребления холодной воды, зафиксированному соответствующими общедомовыми приборами учета холодной воды. В отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, объем стоков холодной воды определен истцом исходя из соответствующих нормативов и с учетом количества зарегистрированных граждан, проживавших в спорном жилищном фонде ответчика.

Объем стоков горячей воды определен истцом на основании данных, ежемесячно представляемых истцу ответчиком, а в случае непредставления таких сведений ответчиком - на основании данных ресурсоснабжающей организации, оказывающей услугу горячего водоснабжения.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ООО УК "Чкаловская" перед МУП "Водоканал" составила 7 758 997 руб. 31 коп.

В связи с неполной оплатой ответчиком поставленного ресурса истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения стоков холодной и горячей воды в спорный период, правильности расчета истца, недоказанности контррасчета ответчика и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пунктам 32, 33, 44 и 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил N 307, действующих в период до 01.09.2012, установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 13 Правил N 354.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе Правилами N 307, Правилами N 354.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения, водоотведения в спорный период ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что предметом разногласий сторон в настоящем споре является объем оказанных коммунальных услуг водоотведения.

По расчету истца стоимость оказанных ООО УК "Чкаловская" в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения составила 7 771 114 руб. 87 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 12 117 руб. 56 коп. долга ООО УК "Чкаловская" составляет 7 758 997 руб. 31 коп. (т.1, л.д.10).

Согласно представленному ответчиком контррасчету задолженности (т.2, л.д.97) истцом излишне предъявлено к оплате 777 445 руб. 71 коп. в связи с необоснованным определением объема оказанных в июне 2013 года услуг водоотведения стоков холодной воды на основании нормативов потребления коммунальных услуг, а также объема стоков горячей воды на основании данных теплоснабжающей организации (т.2, л.д.50-52).

Ссылаясь на представленный ООО "ЕРЦ" отчет "Начисленные объемы по услуге водоотведение за июнь 2013 года", содержащий данные о начисленных населению объемах услуги водоотведения, определенных на основании показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг (т.2, л.д.88-95), ООО УК "Чкаловская" полагает, что фактически истцом ответчику в спорный период оказаны услуги водоснабжения и водоотведения стоимостью 6 993 669 руб. 16 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 12 117 руб. 56 коп. задолженность ответчика составляет 6 981 551 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что не все жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК "Чкаловская", оборудованы общедомовыми приборами учета.

Правилами N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (пункт 19 Правил N 307, приложение N 2 к Правилам N 307).

Подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение определяется путем умножения количества граждан, проживающих в многоэтажном жилом доме, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и приложение к этому Постановлению, которыми установлены обязательные требования при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

Указанные Правила вступили в действие 07.03.3012.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и(или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

В соответствии с Правилами N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

Формула, приведенная в Правилах N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что, соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Проанализировав положения Правил N 124 в совокупности с Правилами N 354, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет объемов производится по данным показаний приборов учета.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно подпункту "д" пункта 18 Правил N 124 в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, Исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. В состав предоставляемой Исполнителем (Ответчиком) информации включаются показания ИПУ.

В подпункте "г" пункта 18 Правил N 124 указывается, что в состав предоставляемой исполнителем (ответчиком) информации включаются показания индивидуальных приборов учета.

Исходя из содержания письма ООО УК "Чкаловская" от 02.12.2013 года N 2349 (т.2, л.д.87) ответчиком с указанным письмом направлялась истцу информация об объемах потребленных ресурсов и объемах, начисленных потребителям за период февраль 2012-октябрь 2013 по услуге водоотведение.

Согласно содержанию письма от 09.12.2013 года N 2390 ответчиком истцу направлены реестры актов ввода в эксплуатацию ИПУ, а также акты ввода в эксплуатацию ИПУ (т.2, л.д.86).

Однако материалы дела не содержат доказательств установки и наличия на объектах, находящихся в управлении ответчика, ИПУ, допущенных в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке, а также доказательств представления ответчиком истцу сведений о показаниях ИПУ.

Доводы ответчика о том, что расчет объема услуг водоотведения подлежит определению на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ", которое на основании агентского договора производит расчет сумм денежных средств, подлежащих оплате потребителями за оказанные коммунальные услуги, состоятельными признаны быть не могут, поскольку представленная ООО "ЕРЦ" информация об объемах начисления коммунальной услуги водоотведения населению в июне 2013 года содержит лишь обобщенные данные, не подтвержденные первичными документами.

Согласно частям 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств - первичных данных по показаниям приборов учета по конкретным квартирам с указанием начальных и конечных показаний; сведений о заводских номерах приборов учета отчет ООО "ЕРЦ" также не содержит.

Поскольку сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, позволяющих установить правильность произведенных начислений гражданам, ответчиком суду не представлены, оснований считать возражения ответчика подтвержденными надлежащими доказательствами, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного доводы жалобы заявителя об обязанности представления ответчиком в адрес истца показаний ИПУ только в том случае, если ответчик отказывается представить соответствующие данные, а также о наличии у МУП "Водоканал" возможности проанализировать представленные данные и определить объем оказанных услуг на основании показаний ИПУ, противоречат положениям приведенных выше нормативных актов.

Согласно пункту 4.2.10 договора N 3542 от 12.07.2006 года в редакции протокола согласования разногласий от 23.01.2007 года Абонент обязуется представлять в Водоканал не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, сведения о количестве горячей воды, потребленной на каждом объекте, в соответствии с показаниями средств измерения, а при их отсутствии - копии счетов-фактур, выданных теплоснабжающей организацией и заверенных Абонентом, подтверждающих количество фактически потребленной горячей воды.

Вместе с тем как следует из материалов дела, ответчик в нарушение данных условий не представил доказательства своевременного направления истцу сведений, предусмотренных пунктом 4.2.10 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора N 3542 от 012.07.2006 года при непредставлении Абонентом документов, указанных в п. 4.2.10, количество стоков горячей воды Абонента определяется на основании данных, ежемесячно представляемых Водоканалу теплоснабжающей организацией или Управлением топливно-энергетического хозяйства г. Екатеринбурга. В этом случае количество стоков горячей воды от конкретного объекта рассчитывается в соответствии с его долей в общем объеме потребленной Абонентом горячей воды согласно полученных от теплоснабжающей организации или УТЭХа данных), определяемых исходя из нормативного соотношения объемов потребления Абонентом и данного объекта (согласно условиям договора между Абонентом и теплоснабжающей организацией).

В связи с этим истец правомерно на основании пункта 5.6 договора, произвел расчет объемов стоков горячей воды по данным, представленным ООО "СТК".

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции без уважительных причин не представил доказательств наличия индивидуальных приборов учета, показаний индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период истец правомерно определил объем отведенных сточных вод в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета - по показаниям приборов учета; по домам, в которых общедомовые приборы учета отсутствовали - на основании норматива соответствующей коммунальной услуги и количества проживающих граждан.

Не опровергаются материалами дела и доводы истца о том, что ответчик не представляет истцу сведения и не учитывает в контррасчете объемы по нежилым помещениям в жилых домах.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно принят как достоверный и соответствующий требованиям действующего законодательства расчет объема и стоимости коммунальных ресурсов предъявленный истцом к оплате ответчику, и признаны несостоятельными доводы ответчика в изложенной ранее части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости услуг по отпуску питьевой воды и приему стоков холодной и горячей воды ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в сумме 7 758 997 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, МУП "Водоканал" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 23.07.2013 года по 25.10.2013 года в сумме 155 457 руб. 80 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 ГК РФ, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного решение суда от 28.12.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2013 года по делу N А60-42734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский