Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 10АП-1795/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А41-17572/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Сельхозхимия" (ИНН: 5031095650, ОГРН: 1115031002130): Оганяна Э.В., представителя (доверенность N 22/05/13 от 22.05.2013 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СА Шиппинг" (ИНН: 7826093298, ОГРН: 1027810269420): Королева А.В., представителя (доверенность от 30.08.2013 г., адвокатское удостоверение N 1315 от 14.05.2010 г.),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Русмарин-Форвардинг": представитель не явился, извещен представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.03.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Евротранс": представитель не явился, извещен представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.03.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СА Шиппинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Сельхозхимия" к Обществу с ограниченной ответственностью "СА Шиппинг" о возмещении убытков в размере 2 018 688 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Сельхозхимия" (далее - ООО "ПО "Сельхозхимия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СА Шиппинг" (далее - ООО "СА "Шиппинг") о взыскании 1 530 794 руб. 70 коп., оплаченных ответчику за услуги по терминальной обработке и морскому фрахту, 2 821 725 руб. 90 коп. стоимости утраченного груза, 2 810 537 руб. 59 коп. убытков в связи с необходимостью заключения договора с новым экспедитором ООО "Евротранс" и оплаты оказанных им услуг; 61 040 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1 530 794 руб. 70 коп. по состоянию на 20 апреля 2013 года; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21 апреля 2013 года на сумму задолженности в размере 1 530 794 руб. 70 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 процентов годовых, по день фактической уплаты долга (том 1, л.д. 2-5).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны Общество с ограниченной ответственностью "Русмарин-Форвардинг" (далее - ООО "Русмарин-Форвардинг") и Общество с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее - ООО "Евротранс").

До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (том 4, л.д. 25-26). Просил взыскать также убытки за терминальную обработку 13 контейнеров в размере 338 527 руб. 22 коп. и убытки в размере 587 666 руб. 15 коп. в виде стоимости услуг ООО "Евротранс" за морской фрахт 13 контейнеров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года исковые трбования частично удовлетворены. Взыскано с ООО "СА "Шиппинг" в пользу ООО "Производственное объединение по агрономическому обслуживанию сельского хозяйства "Сельхозхимия" в возмещение убытков 2 018 688 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано (том 4, л.д. 31-33).

Не согласившись с решением суда, ООО "СА Шиппинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (том 4, л.д. 37-41). Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности; расчет истца необоснован; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СА Шиппинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "ПО "Сельхозхимия" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Условия договора и фактически сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определены в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности") обусловлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного Федерального закона, экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2011 года между ООО "СА Шиппинг" (экспедитор) и ООО "ПО "Сельхозхимия" (клиент) заключен договор N 26/12/2011, по которому экспедитор обязался по заявке/поручению клиента за вознаграждение и за счет клиента организовать мультимодальные перевозки грузов клиента и обеспечить доставку грузов клиента в указанный им пункт, а клиент обязался уплатить экспедитору вознаграждение и возместить ему расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (пунктом 1.1) (том 1, л.д. 11-14).

Пунктом ж) пункта 2.1.1 договора установлена обязанность экспедитора обеспечить доставку грузов клиента в пункт назначения и его выдачу грузополучателю, указанному клиентом, в течение срока, согласованного сторонами.

Дополнительными соглашениями к договору N 1 от 26 декабря 2011 года, N 2 от 11 января 2012 года, N 3 от 02 февраля 2012 года стороны согласовали стоимость оказываемых услуг, срок их оказания и условия перевозки грузов.

Названные договор и дополнительные соглашения расторгнуты по решению Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2013 года по делу N А41-24405/2012, в связи с существенным нарушением ООО "СА "Шиппинг" условий договора. Указанным решением суда установлен факт передачи ответчику груза -комковой серы.(том 1, л.д. 20-28).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, экспедитором ООО "СА "Шиппинг" не были исполнены принятые обязательства по организации доставки груза- комовой серы в пункт назначения. Партия 4 в количестве 23 контейнера и партия 6 в количестве 13 контейнеров были приостановлены в порту г. Роттердам на основании сюрвейерских отчетов, датированных 17 апреля 2012 года и 24 апреля 2012 года.

Однако оплата обусловленных договором от 26.12.2011 года услуг по партиям N N 4и 6 была истцом произведена на сумму 1 530 794 руб. 70 коп.

Истец вынужден был обратиться к услугам иного экспедитора ООО "Евротранс", которым оказаны услуги по терминальной обработке и морскому фрахту тех же партий груза с получением оплаты с разницей в цене в сторону увеличения на 487 893 руб. 47 коп.

Ссылаясь на причиненные убытки ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору экспедиции в сумме 2 456 988 руб. 07 коп. (1530794,70+926193,37), а также утратой груза на сумму 2 821 725 руб. 90 коп., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 040 руб. 44 коп. и по день фактической уплаты долга, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования в сумме 2 018 688 руб. 17 коп. (1530794,70+487893,47). В остальной части иска отказано за недоказанностью заявленных требований.

Оспаривая решение суда, ООО "СА Шиппинг" указало на истечение годичного срока исковой давности по требованию истца о взыскании убытков по терминальной обработке груза, ошибочность расчетов истца; несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Изложенные доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются в виду их несостоятельности.

Статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что д

ля требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на предъявление иска о взыскании убытков возникло у истца 14.06.2012 г., когда произведена оплата услуг новому экспедитору ООО "Евротранс" (том 1 л.д.59).

Пунктом 2 части 1 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что

арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что

истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 5.4 Договора транспортной экспедиции от 26 декабря 2011 года не содержится условия о претензионном или ином досудебном порядке урегулирования спора между сторонами. Кроме того, данный иск основан на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2013 года по делу N А41-24405/2012, которым указанный договор расторгнут.

Довод ответчика о том, что представленный истцом расчет является недостоверным, апелляционным судом рассмотрен и признан несостоятельным.

Истец представил расчет разницы в цене услуг ответчика и ООО "Евротранс" за терминальную обработку и морской фрахт 13 из 26 контейнеров.

В соответствии с расчетом истца стоимость услуг ООО "СА Шиппинг" за терминальную обработку партии N 6- 26 контейнеров - 688.561 тонн *14.50 =9984,13 долларов США. Стоимость 13 контейнеров составляет 149 761 руб. 95 коп; за морской фрахт партии N 6 - 26 контейнеров - 688.561 тонн*26=17 902,59 долларов США. Стоимость 13 контейнеров составляет - 17 902.59/2 = 8 951.265 долларов * 30 р.= 268 537 руб. 95 коп. (том 4, л.д. 17,37,36).

Стоимость услуг ООО "Евротранс" - за терминальную обработку 13 контейнеров - 344,2805 тонн (688,561/2): 1 027 262 руб. 07 коп. оплачено за 1044,720 тонн. Стоимость терминальной обработки за 1 тонну: 1 027 262,07/1044,720=983,289 руб. Стоимость за 13 контейнеров - 338 527 руб. 22 коп. За морской фрахт 13 контейнеров - 344,2805 тонн (688,561/2): 1 783 275 руб. 52 коп. оплачено за 1044,720 тонн. Стоимость морского фрахта за 1 тонну: 1 783 275,52/1044,720=1706,94. Стоимость за 13 контейнеров - 587 666 руб. 15 коп. (344,2805 тонн*1706,94 р.).

Разница в стоимости услуг за терминальную обработку и морской фрахт 13 контейнеров составляет -487 893 руб. 47 коп.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расчеты с ответчиком осуществлялись в соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 26.12.2011 N 1 в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выставления счета, но не менее 30 руб. за 1 доллар США (том 1 л.д.16). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 г. по делу N А41-17572/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова С.В. Мальцев