Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 14АП-1713/14

г. Вологда

01 апреля 2014 г.

Дело N А13-15661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Тарасова Ю.С. по доверенности от 25.11.2013 N 8925-2, от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" директора Шушкова С.В. на основании решения от 23.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2014 года по делу N А13-15661/2013 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1063538015386; далее - ООО "Фортуна", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного инспектора Нюксенского района по пожарному надзору Лобанова А.В. от 09.12.2013 N 76 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - управление) с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Полагает, что суд ошибочно приравнял понятие "постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении" к понятию "протокол об административном правонарушении". По мнению подателя жалобы, выводы суда о необходимости извещения законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении являются несостоятельными.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Фортуна" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают решение суда законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу прокурора оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Нюксенского района (далее - прокуратура) проведена проверка в отношении общества на предмет соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещении магазина "Березка", расположенном по адресу: Вологодская область, село Нюксеница, улица Культуры, дом 7.

По результатам проверки вынесены постановления от 26.11.2013, от 27.11.2013 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в инструкции по пожарной безопасности обществом не отражены необходимые сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "к" пункта 461 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390);

- в инструкции по пожарной безопасности не указаны лица, ответственные за выполнение мероприятий в области пожарной безопасности, установленных в подпунктах "а" - "н" пункта 462 ППР N 390;

- к работе допущены лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности, отсутствуют записи в журнале учета противопожарного инструктажа, отсутствуют документы, подтверждающие прохождение пожарно-технического минимума, не определены порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, что является нарушением пункта 3 ППР N 390;

- в складе торгового помещения магазина "Березка" допущена эксплуатация светильника, не имеющего плафона, предусмотренного конструкцией светильника, кроме того, в торговом помещении допущено подключение холодильной установки при помощи удлинителя, что не соответствует пункту 42 ППР N 390 (в редакции, действовавшей в период совершения обществом вмененного ему в вину правонарушения);

- двери на первом этаже, ведущие из торгового помещения магазина "Березка" к эвакуационному выходу, открываются не по направлению выхода из здания, что не соответствует пункту 34 ППР N 390;

- эвакуационные пути и выходы магазина "Березка" загромождены различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, что является нарушением пункта 36 ППР N 390;

- выход магазина оборудован через разгрузочное помещение, что не соответствует пункту 7.2.6 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009);

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале магазина "Березка" менее 2 метров, что является нарушением пункта 7.2.4 СП 1.13130.2009;

- ширина эвакуационного выхода (центральная дверь из торгового зала) менее 1,2 м, что не соответствует пункту 7.2.3 СП 1.13130.2009.

Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, главный государственный инспектор Нюксенского района по пожарному надзору вынес постановление от 09.12.2013 N 76 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом понимаются требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела (постановлениями от 26.11.2013, 27.11.2013 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, фототаблицей) подтверждается и ООО "Фортуна" не отрицается тот факт, что обществом нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

- пункты 3, 34, 36, 42, 461, 462 ППР N 390;

- пункты 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6. СП 1.13130.2009.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд посчитал, что прокуратурой, а следовательно, и управлением допущено существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Податель жалобы не согласился с таким выводом суда, указав, что суд ошибочно приравнял понятие "постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении" к понятию "протокол об административном правонарушении", действующим законодательством не предусмотрена обязанность извещать законного представителя юридического лица о дате вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Таким образом, при возбуждении дел об административных правонарушениях прокурором лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ также должна быть обеспечена возможность реализовать права и гарантии, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.11.2013, 27.11.2013 вынесены без участия законного представителя ООО "Фортуна". Постановления подписаны директором общества Шушковым С.В. 29.11.2013, то есть после даты вынесения самих постановлений.

При этом уведомлением от 26.11.2013 N 07-11-2013 директор общества извещен о необходимости явки 27.11.2013 для дачи объяснения и ознакомления в том числе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ; уведомлением от 27.11.2013 N 07-11-2013 обществу предложено явиться 29.11.2013 для дачи объяснения и ознакомления в том числе с постановлениями о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом о времени и месте составления постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, датированных 26.11.2013 и 27.11.2013, ни общество по его юридическому адресу, ни директор общества не уведомлялись, что не оспаривается заявителем. Доказательств направления обществу такого извещения (извещений) в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений на представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, возможностью воспользоваться юридической помощью защитника, также лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (его законному или уполномоченному представителю), не были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, не была предоставлена возможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении его административного производства.

Нарушение положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности, так как нарушения порядка производства по административному правонарушению не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования управления.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2014 года по делу N А13-15661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова