Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 03АП-753/14

г. Красноярск

01 апреля 2014 г.

Дело N А33-14748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "КУБ"): Потехиной Т.В., представителя по доверенности от 14.08.2013;

от ответчика (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): Пустынской Е.А., представителя по доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" января 2014 года по делу N А33-14748/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КУБ" (далее - заявитель, общество, ООО "КУБ") (ИНН 2463227041, ОГРН 1112468013778) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - ответчик, Департамент) (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 12.07.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КУБ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- отказ Департамента неправомерно ограничивает право общества на размещение объекта в пределах земельного участка, допустимое даже в случае его несоответствия градостроительному регламенту, что предусмотрено пунктом 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации;

- проектирование и строительство на спорном земельном участке не является выбором разрешенного использования; органом местного самоуправления самостоятельно и в пределах его полномочий осуществлена передача спорного земельного участка под строительство многофункционального объекта - торгово-офисного здания, строительство которого планирует осуществить общество;

- наименование объекта строительства не исключает его соответствие основному виду разрешенного использования для спорного земельного участка - размещение складских объектов IV - V классов вредности.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчиком вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлены документы, подтверждающие возражения на апелляционную жалобу, а именно: том 2 альбома 3 "Автоматическая пожарная сигнализация", том 2 альбома 3 "Технологические чертежи", том 1 альбома 5 "Водоснабжение", том 1 альбома 5 "Электроосвещение", том 1 альбома 4 "Отопление", том 1 альбома 1 "Генеральный план", том 2 альбома 2 "Архитектурно-строительные чертежи", пояснительная записка.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела выкопировки из материалов проектной документации раздел "Архитектурно-строительные чертежи" (на 1 листе), выкопировки из пояснительной записки (на 2-х листах). Остальные документы возвращены представителю Департамента градостроительства администрации города Красноярска под расписку.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

05.07.2013 ООО "КУБ" обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство административного здания с выставочным залом на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100070:629, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, 79.

Письмом от 12.07.2013 N 01/6118 Департамент отказал обществу в выдаче разрешения на строительство данного объекта, поскольку установлено несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Проектная документация представлена на строительство объекта административного здания с выставочным залом, который относится к вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка. Строительство объекта, отнесенного к основным видам разрешенного использования, проектом не предусмотрено.

ООО "КУБ", полагая, что отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство, оформленный письмом от 12.07.2013 N 01/6118, не соответствует действующему законодательству, нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департамент доказал законность оспариваемого отказа ввиду следующих обстоятельств.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в пункте 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основные, условно разрешенные и вспомогательные.

В силу пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования).

Данный вывод соответствует практике применения указанных норм, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 29.05.2012 N 13016/11 и N12919/11.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела установил, что ООО "КУБ" испрашивает у Департамента право на строительство административного здания с выставочным залом на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100070:629, расположенном по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, 79.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства и др.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 N В-306 утверждены Правила землепользования и застройки города Красноярска, согласно которым, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Статьей 6 Правила землепользования и застройки города Красноярска предусмотрены требования, аналогичные вышеизложенным, о том, что вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Градостроительным планом земельного участка N RU 24308000-08250 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100070:629 предусмотрены условия о разрешенном использовании данного земельного участка, в том числе указаны его основные, условно разрешенные и вспомогательные виды использования. Размещение объектов торговли (кроме оптовых рынков) предусмотрено только в качестве вспомогательного вида разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что планируемое им к постройке здание, исходя из его функционального назначения, соответствует такому основному виду разрешенного использования как размещение складских объектов IV - V классов вредности.

Из представленной в материалы дела проектной документации в отношении соответствующего строения общества (раздел "Архитектурно-строительные чертежи", выкопировки из пояснительной записки) следует, что проектом предусмотрено строительство административного здания с выставочным залом. Наличие в проекте здания одного помещения склада на цокольном этаже не свидетельствует о том, что данное здание соответствует понятию и функциональному назначению складского объекта IV - V классов вредности. При этом общество не представило в материалы дела пояснения с приложением доказательств о том, что запроектированный склад соответствует указанным критериям вредности.

Апелляционная инстанция также считает несостоятельными и не принимает во внимание доводы общества о том, что соответствующий земельный участок согласно распоряжению администрации города Красноярска от 11.05.2011 N 443-ж был предоставлен для строительства торгово-офисного здания и инженерного обеспечения. С правопредшественником общества - ООО "Теплоком" был заключен договор аренды земельного участка от 10.06.2011 N 1039.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают вышеизложенных выводов суда о необходимости соблюдения принципов зонирования территорий, использование земельных участков в соответствии с их назначением, что предполагает соблюдение требований градостроительного плана в отношении конкретного земельного участка и невозможность использования земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования в качестве единственного.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Следовательно, отказ Департамента, основанный на положениях Правил землепользования и застройки города Красноярска, соответствует задачам органов муниципальных образований, которая заключается в установлении разумного и справедливого баланса между публичными и частными интересами лиц.

Доводы общества со ссылкой на положения пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, так как возможность по размещению объектов недвижимости не в соответствии с градостроительным регламентом территориальных зон не означает возможность их строительства в нарушение установленных видов разрешенного использования.

При таких фактических и правовых обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что Департамент правомерно отказал обществу в выдаче разрешения на строительство посредством направления письма от 12.07.2013 N 01/6118, требования ООО "КУБ" удовлетворению не подлежат. Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции от "09" января 2014 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2014 года по делу N А33-14748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова