Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 07АП-1787/14

г. Томск

31 марта 2014 г.

Дело N А27-2217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: представителя Колесниковой В.В., действующей на основании доверенности от 06.03.2014 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАМСИ" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2014 года по делу N А27-2217/2014 (судья Филатов А.А.)

по иску Управления Судебного департамента в Кемеровской области (ОГРН 1024200687554, ИНН 4207054289) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАМСИ" ОГРН 1114205034020, ИНН 4205226430) о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАМСИ" о признании права собственности на нежилое помещение гараж - стоянку боксового типа для служебного автотранспорта Центрального районного суда г. Кемерово площадью 67,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Дзержинского 5Б за Управлением Судебного департамента в Кемеровской области.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении помещение гаража - стоянки для служебного автотранспорта с гидрохимической лабораторией на втором этаже, общей площадью 525,2 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Дзержинского 5Б,

- обязания общества с ограниченной ответственностью "ЛАМСИ" не чинить препятствий к пользованию гаражом - боксом площадью 67,5 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Дзержинского 5Б.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2014 года по делу N А27-2217/2014 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

Суд первой инстанции определил: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: помещения гаража - стоянки для служебного автотранспорта с гидрохимической лабораторией на втором этаже, общей площадью 525,2 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Дзержинского 5Б. Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЛАМСИ" не чинить препятствий Управлению Судебного департамента в Кемеровской области к пользованию гаражом - боксом площадью 67,5 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Дзержинского 5Б.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение.

По мнению апеллянта при вынесении определение судом первой инстанции не соблюдены баланс интересов сторон, и соразмерность обеспечительных мер.

Податель апелляционной жалобы считает, что оспариваемым определением нарушаются принципы гражданского законодательства о неприкосновенности частной собственности.

Указывает на то, что воля ответчика направлена на прекращение договорных обязательств с истцом.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, право собственности на спорный объект недвижимости: гараж-стоянка боксового типа для служебного транспорта Центрального районного суда города Кемерово, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 5 "б", было зарегистрировано за ООО "Ламси".

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано не Управлению судебного департамента, а ООО "Ламси".

Управление судебного департамента, полагая, что право собственности на гаражный бокс, площадью 67,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 5 "б", поскольку Управлением осуществлялись затраты на выполнение проектно-сметной документации, кроме того земельный участок для строительства предоставлялся Управлению судебного департамента для Центрального районного суда г. Кемерово, считает, что указанное помещение не может быть освобождено Управлением.

Управление, полагая, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорным гаражом, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба истцу и сохранения существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами до разрешения спора по существу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 года разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, в соответствии с п. 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 90 АПК РФ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что предметом настоящего иска является требование о признании права собственности на недвижимое имущество, воспрепятствование осуществлению до вынесения решения по делу государственной регистрации, в отношении спорных объектов недвижимости, является обеспечительной мерой, отвечающей целям и задачам таковых, как это предусмотрено в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, принимаемые обеспечительные меры логично вытекают из предмета настоящего дела, баланса интересов спорящих сторон не нарушают, а также не способны причинить какой-либо имущественный вред ответчикам по настоящему делу, поскольку лишь временно ограничивают последних в возможности распоряжения спорными объектами до принятия решения по существу иска.

Кроме того, учитывая, что спорный объект недвижимости - гараж-стоянка для служебного автотранспорта, составляет согласно свидетельству о государственной регистрации единый объект - 525,3 кв.м., а спор по гаражу между сторонами находится в стадии разрешения и конкретное место расположения спорного имущества - гаража, площадью 67,5 кв.м. не определено, следовательно судом первой инстанции обосновано наложено ограничение на весь гаражный комплекс (гараж-стоянка для служебного автотранспорта).

Таким образом, не представляется возможным произвести выдел спорного недвижимого имущества из всего гаражного комплекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил ходатайство об обеспечении иска.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа гражданского законодательства о неприкосновенности частной собственности, отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку заявленные истцом обеспечительные меры сохранят положение, существующее на момент возникновения спора (status quo), до его разрешения по существу.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2014 года по делу N А27-2217/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАМСИ" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАМСИ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 17.02.2014 года N 25.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк