Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-7038/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-18972/2012/собр

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-18972/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Группа Джей Эф Си", временного управляющего ЗАО "Бонанза Интернэшнл" Наталкина Дмитрия Владимировича, ЗАО "Бонанза Интернэшнл" от 08.11.2013

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бонанза Интернэшнл",

установил:

ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014.

Определение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 31.01.2014.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 188, части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня его вынесения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 АПК РФ, которая предусматривает особенности порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Судебные акты, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрены пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Оспариваемое определение в числе таких актов не указано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба поступила в электронном виде - 23.03.2014, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что Банк принимал участие в рассмотрении дела о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, однако впоследствии Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требования Банка по правилам суда первой инстанции. В случае отказа во включении требований Банка в реестр требований кредиторов, он не сможет защитить свои права при рассмотрении дела о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Бонанза Интернейшнл", в том числе в суде надзорной инстанции, а также при пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель Заявителя присутствовал в судебном заседании 28.01.2014, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта и разъяснен порядок его обжалования.

02.02.2014 текст мотивированного определения размещен на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Субъективные причины не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признаёт доводы Заявителя необоснованными, так как последний не был лишён возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок - до 20.02.2014.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на то, что определением от 17.02.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требования Банка по правилам суда первой инстанции, правового значения не имеет, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся - 17.02.2014, по результатам которого апелляционный суд констатировал наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению требования Банка в порядке, установленном пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, представитель Банка также принимал участие.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7038/2014) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба направлена в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова