Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-1717/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-55070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.Н.

при участии:

от истца: Цветков А.В., представитель по доверенности от 17.04.2013, паспорт,

от ответчика: Иванова О.В., представитель по доверенности от 09.01.2014, удостоверение,

от третьих лиц:

от Коломиец И.В.: Коломиец И.В., паспорт, Ефремкин П.А., представитель по доверенности от 26.10.2013, паспорт,

от Коломиец Р.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1717/2014) Синицкой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-55070/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по заявлению Синицкой Галины Ивановны

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: Коломиец Роман Викторович, Коломиец Илья Викторович

о признании недействительным решения,

установил:

Cиницкая Галина Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения Инспекции N 113550А от 26.08.2013 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 26.08.2013 N113550А о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Московско-Балтийский Альянс" (ОГРН 1037800098566) (далее - Общество).

В обоснование иска Синицкая Г.И. ссылалась на то, что Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании заявления ликвидатора Коломиец И.В. и протокола внеочередного собрания участников Общества N 03/2013 от 12.08.2013, согласно которому решение о ликвидации Общества было принято 66% голосов от размера уставного капитала. Истец, являющийся владельцем 34% долей уставного капитала Общества, участия в указанном собрании не принимал, о его проведении извещен не был. В то же время, в силу пункта 8 статьи 37 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение о ликвидации Общества должно быть принято всеми участниками Общества единогласно, а поскольку соблюдение процедуры ликвидации является обязательным, Инспекция, с учетом допущенного нарушения, была не вправе принимать решение о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Коломиец Илья Викторович и Коломиец Роман Викторович.

Решением от 06.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Синицкая Г.И. просит указанное решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на то, что вывод суда первой инстанции о том, что права истца могут быть восстановлены только путем признания недействительным решения общего собрания участников Общества является неверным, поскольку, в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи с чем единственным способом восстановления нарушенных прав участника ликвидированного общества является именно признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации ликвидации общества; поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое в отсутствие кворума не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет; суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела должен был дать оценку указанному решению вне зависимости от его оспаривания; указанное решение является ничтожным и не могло быть положено в основание оспариваемого решения; процедура ликвидации юридического лица и регистрации прекращения его деятельности носит публично-правовой характер и неправомерное внесение в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице нарушает публичный порядок, установленный законом, и, следовательно, публичные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Коломиец И.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на отсутствие нарушений законодательства РФ со стороны регистрирующего органа; истец был надлежаще извещен о ходе ликвидации Общества и не заявлял возражений против ее проведения, как путем направления уведомления о проведении очередного общего собрания участников Общества с повесткой дня, включающей вопросы о ликвидации Общества, и протокола общего собрания участников Общества N 01/2013 от 13.05.2013, так и путем публикации объявления о ликвидации в "Вестнике государственной регистрации"; поскольку истцом не направлялись возражения относительно порядка ликвидации Общества, принятые участниками Общества решения являются достоверными, также как и внесенные на их основании записи в ЕГРЮЛ; порядок ликвидации Обществом соблюден и соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ; возрождение фактически прекратившего свою деятельность юридического лица, посредством признания недействительным решения регистрирующего органа N 113550А от 26.08.2013, не представляется возможным, удовлетворение заявленных требований не повлечет восстановление прав истца, более того, в его действиях по предъявлению настоящего иска усматривается злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель регистрирующего органа и Коломиец И.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ИФНС указал на отсутствие со стороны регистрирующего органа нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, сослался на отсутствие у ИФНС обязанности проверять достоверность юридических фактов, предшествующих подаче документов на регистрацию, проведение экспертизы которых Закон на него также не возлагает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Московско-Балтийский Альянс" 05.08.2003 зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу за ОГРН: 1037800098566. Участниками Общества являлись Cиницкая Галина Ивановна с номинальной стоимостью доли 3 400 руб., что соответствует 34% от уставного капитала Общества, Коломиец Илья Викторович с номинальной стоимостью доли 3 300 руб. (33% уставного капитала) и Коломиец Роман Викторович с номинальной стоимостью 3 300 руб. (33% уставного капитала).

13.05.2013 состоялось очередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом N 01/2013 (л.д. 110), на котором, в том числе были приняты решения о ликвидации Общества, назначении ликвидатором Общества Коломийца И.В. и о порядке и сроках ликвидации (протокол N 01/2013 от 13.05.2013).

Ликвидатором 24.05.2013 в регистрирующий орган подано уведомление о принятии решения о ликвидации Общества по форме Р15001, на основании которого 31.05.2013 регистрирующим органом была внесена запись в ЕГРЮЛ о принятом решении, а 26.08.2013, на основании поданного ликвидатором заявления по форме Р16001, с приложением ликвидационного баланса и протокола внеочередного общего собрания Общества о его утверждении N 03/2013 от 12.08.2013 принято решение N 113550А о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ликвидации Общества, в Реестр внесена соответствующая запись за ГРН 7137847992110.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Синицкой Г.И. в суд с настоящим исковым заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок ликвидации юридических лиц определен статьями 61 и 63 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При этом, в соответствии с пунктом 8 статьи 37 и подпунктом 11 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, решение о ликвидации общества относятся к исключительной компетенции общего собрания его участников и должно приниматься всеми участниками Общества единогласно.

Согласно протоколу собрания участников Общества от 13.05.2013 N 01/2013, в собрании приняли участие только два участника: Коломиец И.В. и Коломиец Р.В., обладающие 66% голосов от общего числа голосов участников Общества. Истец участия в собрании не принимал и данное обстоятельство третьими лицами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, следует признать, что решение о ликвидации Общества принято при отсутствии кворума, а следовательно, не влечет юридических последствий.

При этом вопрос, по какой причине Синицкая Г.И. не принимала участие в собрании, в данном случае значения не имеет.

Апелляционный суд отклоняет довод третьих лиц о соблюдении Обществом требований законодательства при осуществлении ликвидации и злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку до внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи о прекращении деятельности Общества, в связи с ликвидацией в ЕГРЮЛ последовательно были внесены записи: 31.05.2013 о принятии решения о ликвидации; 11.06.2013 о назначении ликвидатора; 15.08.2013 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса. Владея данной информацией, истец мер к обжалованию решений о внесении указанных записей в ЕГРЮЛ не принимал, и следовательно, у регистрирующего органа не могло возникнуть сомнений в достоверности и полноте документов, представленных Обществом для государственной регистрации его ликвидации.

Данные доводы носят субъективный характер, и на вывод о недействительности решений собрания участников по вопросу ликвидации Общества не влияют.

Реализация истцом права на судебную защиту не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

При отсутствии юридической силы у решения собрания участников о ликвидации Общества ввиду отсутствия кворума, все последующие решения общих собраний, принятые во исполнение данного нелигитимного решения также не влекут юридических последствий, а внесенные на основании этих решений записи в ЕГРЮЛ не препятствуют заявителю оспорить итоговое решение, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества, в связи с ликвидацией, так как именно указанное решение повлекло утрату правоспособности Общества.

Также не могут быть приняты апелляционным судом и возражения ИФНС.

То обстоятельство, что на регистрацию Обществом был представлен необходимый пакет документов и на момент их рассмотрения оснований к отказу в государственной регистрации не имелось, в данном случае не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Положения Федерального закона N 129-ФЗ не возлагают на регистрирующий орган обязанности по проведению правовой экспертизы, проверке достоверности представленных на государственную регистрацию документов. Однако это не означает, что документы, представленные на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации. Представление полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ, не предполагает обязанности регистрирующего органа произвести соответствующие действия по регистрации в случае установления недостоверности изложенных в представленных документах сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Между тем, в силу изложенного выше документы, представленные в регистрирующий орган, не соответствовали установленным законодательством РФ требованиям, а следовательно, принятие регистрирующим органом решения о государственной регистрации ликвидации Общества является неправомерным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении установленного законом порядка ликвидации Общества основан на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-55070/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 26.08.2013 N 113550А о государственной регистрации ликвидации ООО "Московско-Балтийский Альянс".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу в пользу Синицкой Галины Ивановны 200 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова