Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 04АП-853/14

г. Чита

01 апреля 2014 г.

Дело N А19-9789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серебренниковой Нины Михайловны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А19-9789/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Серебренниковой Нины Михайловны (ОГРНИП 304383003400041, ИНН 383001366620; Иркутская область, п.Качуг) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1073808028326, ИНН 3808171041; г.Иркутск, ул.Литвинова, 15) о взыскании расходов на оплату юридической помощи и компенсации морального вреда, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качугский" (ОГРН 1023802563520, ИНН 3830000299; Иркутская область, Качугский район, п.Качуг, ул.Каландарашвили, 37а), (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.), при участии в судебном заседании: от истца: Ли А.А. (доверенность от 09.04.2013);

установил:

индивидуальный предприниматель Серебренникова Нина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области за счет казны Российской Федерации расходов на оплату помощи защитника по делу об административном правонарушении, рассмотренному Качугским районным судом, в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 30 000 руб., а также расходов на оплату доверенности в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2013 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федерального казначейства по Иркутской области на надлежащего - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 8 части 1, части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что истцом в порядке искового производства заявлено требование о взыскании судебных расходов, подлежащее рассмотрению в рамках другого дела при разрешении вопросов о судебных расходах, а спор о взыскании морального вреда не носит экономического характера, в связи с чем, не подведомственен арбитражному суду.

Предприниматель Серебренникова Н.М., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что поскольку спор вытекал из административных правоотношений, то следует руководствоваться ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, в соответствии с которой суммы, израсходованные на оплату услуг адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, соответственно, понесенные расходы могут быть взысканы в порядке ст.15, 1069, 1070 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Качугского районного суда Иркутской области от 15.02.2013 Серебренникова Н.М. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией 34 DVD-дисков с контрафактными аудиовизуальными произведениями; "Русские хиты 38:6в1", "Очень хочется в Советский Союз", "Наше Кино: любимые кинофильмы N 44", "Это мы не проходили", "Наус", "Хвост", "Лист ожидания: 12 серий полная версия", "Наши сериалы 4 в 1", "Контрабанда", "Одаренный человек", "Аптекарь", "Откровения полная версия", "Жить сначала. История зечки, "Бабье царство", Врямы для двоих", "В полдень на пристани", "Счастливый", Новое платье Королевой", "На край света", "Мальчик, юноша, мужчина", "Звезда стриптиза", "Алена Свиридова Сирена или 12 историй, рассказанных на рассвете", "В гостях у сказки", "Сборник мультфильмов", "Сборник мультфильмов: Человек паук", "Белка и стрелка", "Мультколлекция", "Маша и Барбоскины, а также их друзья", "Только детям 29", "Мультфейерверк N 3", "Детский мир 25" (два диска), "Мульлидер 22" (два иска), которые по вступлению постановления в законную силу подлежат уничтожению.

Решением Иркутского областного суда от 16.04.2013 по делу N 7-44/2013 постановление судьи Качугского районного суда Иркутской области от 15.02.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Серебренниковой Н.М. Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Серебренниковой Н.М. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что индивидуальному предпринимателю Серебренниковой Н.М. причинены убытки ввиду расходов на оплату услуг защитника, которые она вынуждена была понести в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование о взыскании расходов на оплату помощи защитника по делу об административном правонарушении, рассмотренному Качугским районным судом, в размере 45 000 руб., расходов на оплату доверенности в размере 1 000 руб., подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, противоречит вышеуказанным нормам закона.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и неприкосновенность частной собственности (статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей.

Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если орган государственной власти допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.

В данном случае имело место грубое нарушение охраняемых Конституцией Российской Федерации прав истца со стороны должностного лица государственного органа, и отказ в присуждении такой компенсации означал бы отказ в правосудии.

Компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 6763/10.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 30 000 руб. также подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2014 г., принятое по делу N А19-9789/2013, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин