Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 11АП-2717/14

г. Самара

01 апреля 2014 г.

Дело N А72-5486/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М. судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Кедр" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2014 года по делу NА72-5486/2013, принятое судьей Абрашиным С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Кедр" (ОГРН 1047301512543, ИНН 7328050051) к индивидуальному предпринимателю Виноградову Леониду Владимировичу (ОГРНИП 304732809800242, ИНН 732800707601) об устранении нарушений права собственности, третьи лица: Жилин Вячеслав Александрович, Гордеев Павел Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Приборкомплект" (ОГРН 1037301520981, ИНН 7328048951), индивидуальный предприниматель Виноградов Владимир Леонидович (ОГРНИП 304732806200152, ИНН 732800129206), общество с ограниченной ответственностью "Авиастар-Комплект" (ОГРН 1027301566280, ИНН 7328035423), общество с ограниченной ответственностью "АмиКС" (ОГРН 1037301516251, ИНН 7328047740), общество с ограниченной ответственностью "ЧерМетАктив-У" (ОГРН 1067328009913, ИНН 7328505502), закрытое акционерное общество "ПВ-Банк" (ОГРН 1027300001354, ИНН 7303008900), Кологреев Александр Евгеньевич, Яковлев Павел Борисович, Байбиков Ринат Бурганович, Городнов Игорь Александрович, Фомин Геннадий Анатольевич, Сайфуллин Руслан Ядгарович, общество с ограниченной ответственностью "Самарские строительные материалы" (ОГРН 1026300530442, ИНН 6311047718), Семенов Александр Григорьевич, Администрация города Ульяновска,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Кузнецова С.В. по доверенности от 22.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр недвижимости "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Виноградову Леониду Владимировичу с иском об обязании Виноградова Л.В. за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный ростверк (фундамент) с северо-восточной стороны здания в первоначальное состояние, в котором имущество находилось до момента проведения строительных работ, согласно техническому паспорту на здание кадастровый номер 73:24:021107:30:0254090001, расположенное по адресу: город Ульяновск, 9 проезд Инженерный, дом 24; об обязании Виноградова Л.В. за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный подвал здания в первоначальное состояние, в котором имущество находилось до момента проведения строительных работ, согласно техническому паспорту на здание; об обязании Виноградова Л.В. за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный пристрой с восточной стороны здания кадастровый номер 73:24:021107:30:0254090001, расположенного по адресу: город Ульяновск, 9 проезд Инженерный, дом 24.

Решением от 25.10.2014 г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил исковые требования и обязал ИП Виноградова Л.В. за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- восстановить в местах разрушения монолитный ростверк (фундамент) здания кадастровый номер 73:24:021107:30:0254090001, расположенного по адресу: город Ульяновск, 9 проезд Инженерный, дом 24.

- выполнить работы в подвале здания кадастровый номер 73:24:021107:30:0254090001, расположенного по адресу: город Ульяновск, 9 проезд Инженерный, дом 24, а именно: поднять уровень пола помещений литеры 2, 3, 4, 5, 6 и 16 подвала с устройством техподполья высотой 1,7-м, уменьшив при этом высоту двери выхода наружу в торце здания; забетонировать разрушенную часть наружной стены подвала в углу помещения литера "3" в месте примыкания к помещению литера "4" согласно приведенной в заключении экспертов N 414 от 11.09.2013 г. схемы с восстановлением вертикальной гидроизоляции наружной стены подвала.

- снести самовольно возведенный пристрой с восточной стороны здания кадастровый номер 73:24:021107:30:0254090001, расположенного по адресу: город Ульяновск, 9 проезд Инженерный, дом 24.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 г. данное решение оставлено без изменения.

ООО "Центр недвижимости "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обеспечения исполнения судебного акта и просит суд принять обеспечительные меры по делу N А72-5486/2013, а именно:

1. запретить Виноградову Л.В. отчуждение доли в размере 478/1000 в праве общей долевой собственности на здание кадастровый номер 73:24:021107:30:0254090001, расположенное по адресу: город Ульяновск, 9 проезд Инженерный, дом 24, до момента исполнения решения суда от 25.10.2013 г. по делу N А72-5486/2013,

2. запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области (432071, г.Ульяновск, ул. К.Маркса, д.29) производить действия по государственной регистрации перехода права собственности на долю в размере 478/1000 в праве общей долевой собственности на здание кадастровый номер 73:24:021107:30:0254090001, расположенное по адресу: город Ульяновск, 9 проезд Инженерный, дом 24, принадлежащую Виноградову Леониду Владимировичу до момента исполнения решения суда от 25.10.2013 г. по делу N А72-5486/2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер по настоящему делу причинит значительный ущерб заявителю, поскольку устранение нарушений права собственности истца по делу возможно и находится в непосредственной связи с конкретными помещениями, состоящими из 478/1000 доли ответчика в праве общей собственности. В силу того, что здание находится в общей долевой собственности право собственности каждого собственника выражено в долях. Нарушение прав собственности в общей собственности не может быть абстрактным, оно находится в непосредственной связи с конкретным предметом, находящимся в общей собственности. Обеспечительные меры заявлены в связи с неисполнением ответчиком Виноградовым Л.В. решения суда в установленные судом сроки. Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены именно на обеспечение исполнения решения суда от 28.01.2014 г. по делу N А72-5486/2013.

25.03.2014 в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "Центр недвижимости "Кедр" указывает, что в его адрес поступило предложение от 13.01.2013 г. воспользоваться преимущественным правом покупки доли 478/1000, принадлежащей Виноградову Л.В.

Согласно Соглашению о порядке пользования и распоряжения нежилыми помещениями от 16 марта 2012 г. и свидетельству о государственной регистрации права 73-АА 057919 от 16 августа 2010 г., доля в праве 478/1000 соответствует площади и номерам помещений подвала N N 2-5, 16.

Таким образом, по мнению заявителя, Виноградов Л.В. продает помещения, в отношении которых имеется неисполненное решение суда. Продажа ответчиком Виноградовым Л.В. помещений другому собственнику сделает невозможным исполнение решения суда, в том числе в принудительном порядке.

Сопоставив предмет спора по настоящему делу (устранение нарушений права собственности истца путем проведения ответчиком восстановительных работ в подвальных помещениях и сносе пристроя) и обеспечительные меры, требуемые подателем заявления в виде запрета ответчику отчуждения доли в праве собственности на здание и запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию права на данную долю, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные меры не направлены на обеспечение в будущем исполнения решения суда, вынесенного по существу спора.

Кроме этого, судом установлено, что данные обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленного иска, представляют собой самостоятельное требование, выходящее за рамки заявленного иска, которое не являлось предметом рассмотрения в суде.

Частью 2 статьи 90 указанного Кодекса предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционный суд установил, что заявитель, со ссылкой на статью 91 АПК РФ просит принять обеспечительные меры, которые способны обеспечить исполнение судебного акта по делу N А72-5486/2013.

Между тем, согласно части 2 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечительных мерах может быть подано до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае рассмотрение дела по существу завершено вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2013. Таким образом, решение вступило в законную силу, и подлежит обязательному исполнению. Согласно ч.2 ст.16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При данных обстоятельства, заявление ООО "Центр недвижимости "Кедр" о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы в суде первой инстанции всесторонне, полно и объективно и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2014 года по делу N А72-5486/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев