Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 13АП-4867/14

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2014 г.

Дело N А26-7912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Бурденкова Д.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4867/2014) Администрации Найстенъярвского сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2013 по делу N А26-7912/2013 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску Администрации Найстенъярвского сельского поселения

к ИП Андрееву С.А.

об обязании выполнить работы

установил:

Администрация Найстенъярвского сельского поселения (далее - истец, Администрация) (ОГРН 1051002321150, адрес: 186882, Калининградская область, пгт. Найстеньярви, ул. Заводская д. 1) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Сергею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) (ОГРНИП: 311104032000018, адрес: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Карельская д. 1 кв. 9) об обязании выполнить работы по договору N 1-3 от 10.09.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, ответчиком нарушены условия договора и не представлено доказательств подтверждающих выполнение обязательств по договору подряда от 10.09.2012 N 1-3.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда N 1-3, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту пожарного водоема пос. Лахколампи, ул. Школьная в срок до 30.09.2012, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ с 10.09.2012 до 30.09.2012. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно.

Из искового заявления следует, что требования Администрации как заказчика сводятся к понуждению предпринимателя как подрядчика выполнить работы по договору N 1-3 в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указанные требования заявлены в рамках абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена выполняемой подрядчиком работы составляет 50 000 рублей и включает в себя все расходы, связанные с выполнением в полном объеме в соответствии с требованиями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3 обеими сторонами.

Посчитав, что ответчиком до настоящего времени работы по договору не выполнены, доказательств выполнения работ не представлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из искового заявления следует, что требования истца как заказчика сводятся к понуждению ответчика как подрядчика выполнить работы по договору N 1-3 в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указанные требования заявлены в рамках абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты в суде гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, конкретизированы в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, применительно к данному делу, в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность должника исполнить обязательство по выполнению определенных работ, то есть, по выполнению обязательства в натуре, предусмотрена договором. Поскольку обязательство не исполнено, истец обратился в суд за защитой.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные способы защиты прав заказчика, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком: отказ от договора и возмещение убытков. Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик по договору подряда избрал способ защиты своих прав, который не предусмотрен статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а решение суда в случае удовлетворения иска не может быть исполнено; фактически решением суда о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору стороны намерены установить иной срок выполнения работ по контракту, однако такой порядок изменения договора, в том числе в части сроков выполнения работ, не предусмотрен действующим законодательством.

Таким образом, избрав способ защиты как возложение обязанности исполнить обязательство в натуре, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения суда при удовлетворении предъявленного иска.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень способов защиты определен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебный способ защиты прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрой и эффективной их защите и (или) восстановлению. При этом избрание способа защиты является прерогативой истца.

Выбор ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием отказа в иске.

С учетом изложенного, поскольку решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2013 по делу N А26-7912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Д.В. Бурденков Т.В. Жукова