Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 18АП-2522/14

г. Челябинск

02 апреля 2014 г.

Дело N А07-9966/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платовского Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 по делу N А07-9966/2008 (судья Михайлина О.Г.) о привлечении к субсидиарной ответственности Платовского М.М.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Семочкин А.Е. (доверенность N 11-1-21/444 от 31.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "ТК Энергия" - Хазиева Л.Р. (доверенность 09.12.2013).

Решением суда от 04.12.2008 общество с ограниченной ответственностью ТК "Энергия" (далее - ООО ТК "Энергия", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рахимов Марат Сагитович, член НП СОАУ "Меркурий" (далее - Рахимов М.С., конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий ООО ТК "Энергия" обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО ТК "Энергия" - Платовского Михаила Михайловича (далее - Платовский М.М. ответчик - в данном обособленном споре).

Определением от 04.02.2014 суд взыскал с Платовского Михаила Михайловича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО ТК "Энергия" 565 645 365 руб. 62 коп

Не согласившись с указанным судебным актом, Платовский М.М. обратился в суд с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, судом при принятии судебного акта не учтены следующие обстоятельства:

- основная сумма кредиторской задолженности сформировалась в результате отрицательного финансового результата, полученного по итогам исполнения договора N УНХ/с/2-1/3/335/07 ДАВ от 20.12.2006 между ОПО "Уфанефтехим" и ООО ТК "Энергия";

- факт намеренного завышения потерь топлива, полученного в процессе переработки углеводородного сырья в количестве более 25 000 тонн бензина АИ-92, выработанного из сырья ООО ТК "Энергия", подтверждено экспертным заключением Российского Государственного университета нефти и газа имени И.М.Голубкина N 01-06 от 20.06.2011;

- выводы, сделанные по результатам бухгалтерской экспертизы по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО ТК "Энергия", назначенной в рамках уголовного дела N 8042758, опровергают выводы суда о наличии признаков преднамеренного банкротства и нецелевого использования денежных средств;

- решением Кировского районного суда г.Уфы в пользу ОАО "Социнвестбанк" солидарно с ООО ТК "Энергия", Платовского М.М., Платовской Ю.В. взыскано 199 460 403 руб. 06 коп., несмотря на то, что субсидиарная и солидарная ответственность имеют различную правовую природу, кредитор не вправе рассчитывать на двойное возмещение убытков, тем не менее, ОАО "Социнвестбанк" пытается добиться повторного привлечения ответчика к ответственности.

До начала судебного заседания от Платовского М.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на амбулаторном лечении, а также в связи с тем, что договор с представителем Харитоновым А.Г. расторгнут.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, учитывая отсутствие документального подтверждения обстоятельств, на которые указывает ответчик в своем ходатайстве, не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, указав на доказанность материалами дела факта неправомерных действий Платовского М.М., направленных на заключение заведомо убыточных сделок и нецелевое использование денежных средств, полученных от контрагентов; заключение Российского Государственного университета нефти и газа имени И.М.Голубкина N 01-06 от 20.06.2011 не подтверждает факт причинения убытков должнику, поскольку выводы, указанные в данном заключении, опровергнуты при рассмотрении дела NА07-195/2011.

Представитель ОАО "Социнвестбанка" также пояснил, что основным источником активов должника являлись заемные средства, полученные в ОАО "Социнвестбанке", получив указанные средства с условиями оплаты процентов в размере 14 процентов годовых, Платовский М.М. выдавал суммы займа взаимосвязанным организациям, а также работникам должника по более низким процентам, при этом кредиты банком выдавались, как установлено по материалам уголовного дела N 8042758, по фиктивным документам бухгалтерской отчетности должника. Также представитель ОАО "Социнвестбанка" пояснил, что прекращение уголовного преследования в отношении Платовского М.М. по части 1 статьи 176 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации было основано на факте подачи гражданского иска к ОАО "Уфанефтехим" о взыскании в пользу должника суммы убытков в виде недополучения продукции на сумму более 500 млн. руб., тогда как в настоящее время указанный иск рассмотрен и в его удовлетворении отказано.

Поступившие в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от Федеральной налоговой службы, ОАО "Социнвестбанк", ООО "ТК Энергия" отзывы на апелляционную жалобу не приобщены к материалам дела, поскольку не исполнена процессуальная обязанность по их направлению заблаговременно в адрес ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Размер ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

К контролирующим должника лицам относятся: руководитель или учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления, члены ликвидационной комиссии (ликвидаторы).

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абзацу 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 30.06.2013).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзацы 8, 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 30.06.2013).

В подтверждение наличия неправомерных действий (бездействия) Платовского М.М., как единоличного исполнительного органа должника, конкурсный управляющий представил следующие доказательства:

- материалы уголовного дела N 8042758(т.1-21):

- решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы N 15-27/26 от 28.04.2009 о привлечении ООО "ТК Энергия" к налоговой ответственности (далее - решение ) (т.1, л.д.251-322);

- акт выездной налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы N 15-25/20 от 23.03.2009 (далее - акт проверки) (т.1, л.д.322-389);

- приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу N 1-111/2013 (т.3, л.д.10-40);

- судебные акты по делу N А07-195/2011 (т.1, л.д.221-242);

- заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства от 28.10.2013 (т.2, л.д.198-217).

Как следует из материалов дела, Платовский М.М., будучи единолично-исполнительным органом должника, предоставлял недостоверные сведения в ОАО "Социнвестбанк" для получения кредитов (стр. 116 акта проверки и стр. 66 решения), в частности, существуют значительные расхождения по данным отчетов формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" и формы N 1 "Бухгалтерский баланс", сданных по электронной почте в ИФНС Советского района г. Уфы и представленных в банк для получения кредита.

Приговором Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу N 1-111/2013 Платовский М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.10-40).

Платовский М.М., получив займы у банка и денежные средства у контрагентов за нефтепродукты, заключал сделки по выводу денежных средств в виде займов с подконтрольными ему фирмами (ЗАО "Башрегионстрой", ООО "Ресурс-НП"), а также с сотрудниками ООО ТК "Энергия", возврат которых в дальнейшем требовать не собирался, имея кредиторскую задолженность перед поставщиками и покупателями (т.1, л.д.110-113, т.9, л.д.4-19)

Так, как следует из анализа сделок должника, проведенного конкурсным управляющим (т.2, л.д.198-282):

- при наличии отрицательной динамики показателей платежеспособности, должник, в лице генерального директора Платовского М.М., заключил договор с ОАО "Уфанефтехим" по переработке углеводородного сырья, предусматривающий в процессе выработки продукции процент потерь и топлива в размерах, отрицательно влияющих на уровень рентабельности предприятия;

- Платовский М.М., достоверно зная о том, что ООО ТК "Энергия" имеет нарастающий убыток (с 35 000 рублей по итогам 9 месяцев 2006 года до 260 140 000 рублей по итогам за первый квартал 2008 года), (с 2006 года по 2008 год), предоставлял займы юридическим лицам на сумму 150 440 000 руб., в том числе взаимосвязанным лицам - ООО "Ресурс-НП" на сумму 48 570 000 руб., ЗАО "Башрегионстрой" на сумму 22 048 000 руб., возврат денежных средств указанными лицами не производился.

- работникам должника Платовский М.М. выдал займы на общую сумму 38 976 108 руб. по заниженной ставке 0,5 процентов годовых, тогда как за использование денежные средств, полученных от ОАО "Социнвестбанк", должник обязан платить 11 - 14 процентов годовых;

- 17.04.2008 Платовский М.М. заключил договоры цессии с ООО "УралПромИнвест" о переуступке прав требования на долги контрагентов на сумму 52 610 205 руб. 15 коп., при этом, Платовский М.М. фактически единолично распоряжался финансовыми средствами и осуществлял хозяйственную деятельность ООО "УралПромИнвест";

- за анализируемый период с 01.07.2006 по 01.10.2008 в результате совершенных сделок увеличился убыток от финансово-хозяйственной деятельности, который составил по состоянию на 01.10.2008 - 370 798 тыс. руб.

В дальнейшем, 26.06.2008 Платовский М.М. обратился в Арбитражный Суд Республики Башкортостан о признании ООО ТК "Энергия" несостоятельным (банкротом).

Коэффициенты финансового анализа деятельности ООО ТК "Энергия" (стр. 105-107 акта проверки и стр. 56-58 решения), рассчитанные на основании данных бухгалтерского баланса, позволяют сделать выводы:

- о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости организации, нехватке собственных средств для осуществления дальнейшей деятельности и покрытия своих затрат за счет собственных источников, об отсутствии финансовой независимости, о повышенных финансовых рисках, об отсутствии гарантий выполнения своих обязательств, что напрямую ведет к банкротству организации;

- о финансовой зависимости организации от своих кредиторов и отсутствии собственных средств, а также росте задолженности по кредитам и займам с каждым периодом:

- о направлении деятельности организации исключительно на извлечение денежных средств из бюджета Российской Федерации и привлечение заёмных средств из кредитных организаций.

В акте проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности проведен сравнительный анализ цен реализации с произведенными ООО ТК "Энергия" расходами (стр. 108-111 акта и стр. 68-71 решения): рассчитана средняя цена реализации НДС в разрезе налоговых периодов, нефтепродуктов и себестоимости нефтепродуктов с учетом произведенных организацией накладных расходов на 1 тонну реализованного сырья в разрезе видов деятельности (производства продуктов и перепродажи).

В результате проведенного анализа было установлено, что ООО "ТК Энергия" не планировало получить экономический эффект от своей хозяйственной деятельности, а заключенные организацией сделки нерентабельны, заведомо убыточны, что противоречит экономической цели гражданско-правовой сделки по получению прибыли с учетом произведенных накладных расходов, необходимость которых обусловлена финансово- хозяйственной деятельностью организации. Наценка на реализуемый товар должна как минимум компенсировать реальные затраты по его доставке и прочие расходы. Исходя из приведенного анализа цены реализации с производственной себестоимостью видно, что цена реализации в разрезе нефтепродуктов не покрывает даже затраты на приобретение сырья и его переработку, при этом цена покупки нефтепродуктов выше цены их реализации. Даже прогнозируемая цена изначально не покрывает расходы на производство нефтепродуктов.

Наличие значительной кредиторской и дебиторской задолженности, которая постоянно увеличивается, то есть покупатель не оплачивает товар, поставленный в предыдущем налоговом периоде, а организация не принимает мер по взысканию задолженности с покупателя за поставленный товар, является признаком недобросовестности.

То есть, ООО ТК "Энергия" не было заинтересовано в прибыльности сделок и все действия фактически были направлены на получение НДС, а также на необоснованное присвоение денежных средств, подлежащих выплате кредиторам и перечислению в бюджет.

В рамках расследования уголовного дела также установлено, что значительная часть денежных средств использовалась ООО ТК "Энергия" не для осуществления основного вида деятельности (поставки нефтепродуктов), а для осуществления банковской деятельности, не являющейся характерной для поставщика нефтепродуктов. ООО ТК "Энергия" в процессе хозяйственной деятельности выводило активы из баланса в виде расходов, не обеспечивая соответствующего встречного потока поступления экономических выгод, тем самым ведя предприятие к банкротству, и, как следствие, оставляя кредиторов без удовлетворения их требований.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Платовского М.М. к субсидиарной ответственности.

В реестр требований кредиторов ООО ТК "Энергия" включены требования кредиторов:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Пенсионного фонда РФ в размере 555 080,22 рублей;

- в часть вторую третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа с общей суммой требований 511 124 854,76 рублей;

- в часть четвертую третьей очереди реестра (пени, штрафы) включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в размере

53 965 430,64 рублей;

- сумма требований, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, составляет 56 903 735 руб. 15 коп.(т.1, л.д.37-60)

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на последнюю отчетную дату, сведения об удовлетворении требований кредиторов должника отсутствуют, имущество, составляющее дебиторскую задолженность, списано ввиду истечения срока давности и невозможности взыскания (т.1, л.д.12-26).

Таким образом, удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ТК "Энергия", за счет имущества должника не представляется возможным, но при наличии оснований, предусмотренных ст. 10, 129 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы не лишены права на получение возмещения за счет возложения субсидиарной ответственности на руководителя и учредителя должника.

Платовский М.М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что основная сумма кредиторской задолженности сформировалась в результате отрицательного финансового результата, полученного по итогам исполнения договора N УНХ/с/2-1/3/335/07 ДАВ от 20.12.2006 между ОАО "Уфанефтехим" и ООО "ТК Энергия", при этом факт намеренного завышения потерь топлива, полученного в процессе переработки углеводородного сырья в количестве более 25 000 тонн, выработанного из сырья ООО "ТК Энергия", подтвержден экспертным заключением Российского Государственного университета нефти и газа имени И.М. Голубкина N 01-06 от 20.06.2011 (т.20, л.д.1-9).

Вместе с тем, данное обстоятельство было предметом исследования в рамках дела N N А07-195/2011 по иску ООО ТК "Энергия" о взыскании с ОАО "Уфанефтехим" суммы задолженности в размере 525 322 380 рублей за недопоставленные продукты нефтепереработки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2012 по делу N А07-195/2011 в удовлетворении требований ООО ТК "Энергия" о взыскании с ОАО "Уфанефтехим" убытков в размере 429 435 264 руб. 92 коп. отказано в полном объеме. В основу вывода суда об отсутствии убытков были положены результаты, полученные при производстве повторной экспертизы, проведенной ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан".

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы от 21.01.2009 с ответчиков: ООО ТК "Энергия", Платовской Юлии Викторовны, Платовского Михаила Михайловича солидарно в пользу ОАО "Социнвестбанк" взыскана задолженность в размере 199 460 403,06 рублей по

кредитным договорам N 322 от 09.10.2007, N 337 от 25.10.2007, N 346 от

01.11.2007, N 365 от 15.11.2007, N 368 от 16.11.2007, N 381 от 26.11.2007, N 383 от 27.11.2007, N 422 от 29.12.2007, N 10 от 16.01.2008, N 12 от 17.01.2008, N 15 от 21.01.2008, N 17 от 22.01.2008 (т.1, л.д. 80-104).

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, взысканная в порядке субсидиарной ответственности сумма включается в конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

С учетом положений пунктов 7, 8 статьи 16 Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 53 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в случае исполнения обязательств основным должником по вышеуказанным кредитным соглашениям в реестр требований кредиторов должника должны быть внесены изменения, касающиеся уменьшения суммы требований кредитора, соответственно, возможность двойного взыскания исключается.

С учетом изложенного, довод Платовского М.М. о двойном возмещении убытков подлежит отклонению как необоснованный.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 по делу N А07-9966/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Платовского Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова