Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-4264/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-73911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д. - после перерыва,

Нартикоевой З.С. - до перерыва

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): пред. Стефанова А.В. по доверенности от 04.06.2013 - до перерыва, после перерыва - явку не обеспечил

рассмотрев в открытом судебном заседании с учетом объявленного перерыва 18.03.-24.03.2014 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4264/2014) ООО "БалтСтрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-73911/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ОАО "Ремикс" к ООО "БалтСтрой" о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Ремикс" с заявлением о признании ООО "БалтСтрой" (ОГРН 1034700555295, ИНН 4703045468) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.01.2014 заявление ОАО "Ремикс" принято; возбуждено производство по делу о признании ООО "БалтСтрой" несостоятельным (банкротом). На 03.03.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопрос о введении процедуры наблюдения.

На определение суда ООО "БалтСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку на решение суда и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-15744/2013 подана кассационная жалоба, которая принята к производству Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. Исполнение судебных актов приостановлено до даты рассмотрения дела кассационным судом.

По мнению подателя жалобы, к заявлению, принятому судом, не было приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику, таким образом, у заявителя на момент подачи заявления отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

ООО "БалтСтрой" просит отменить обжалуемое определение, отказать в принятии и возвратить заявление о признании должника банкротом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда с учетом объявленного перерыва (18.03.-24.03.2014) представитель ООО "БалтСтрой", принимавший участие - до перерыва, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, отказать в принятии и возвратить заявление о признании должника банкротом.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда и третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 1 статьи 42 Закона банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 39-41 Закона о банкротстве.

Статьей 40 Закона о банкротстве установлено, что кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (пункт 1).

К заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на его подачу (пункт 2).

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, задолженность (4 214 596 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 072 руб. 98 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.) в связи с наличием которой последовало обращение заявителя в суд с требованием о признании ООО "БалтСтрой" несостоятельным (банкротом), подтверждена вступившим, на момент обращения, в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-15744/2013, копия которого была приложена к заявлению ОАО "Ремикс".

Право требования указанной задолженности у ОАО "Ремикс" возникло на основании договора подряда N 06/11 от 24.11.2011, заключенного с ООО "БалтСтрой".

Оценив имеющееся в материалах дела заявление ОАО "Ремикс" о признании ООО "БалтСтрой" несостоятельным (банкротом) на предмет соответствия требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве, суд нарушений не установил.

Довод о незаконности обжалуемого определения в связи с тем, что к заявлению, принятому судом, не было приложено вступившее в законную силу решение суда ввиду приостановления исполнения судебных актов в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, а у заявителя на момент подачи заявления отсутствовала право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Из приведенного выше положения, следует, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления кредитора, поскольку в силу пункта 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из обстоятельств дела усматривается, что решение арбитражного суда, на котором кредитор основывает свои требования, оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А56-15744/2013, следовательно, с этого момента решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

При этом ссылки подателя жалобы на обжалование им в кассационном порядке решения суда первой инстанции от 09.07.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 11.11.2013 по делу N А56-15744/2013, а также на приостановление исполнения указанных судебных актов до даты рассмотрения дела кассационным судом, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо представил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Институт приостановления кассационным судом исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции (принятия постановления) введен в целях сохранения баланса прав и обязанностей участвующих в деле лиц до проверки кассационным судом законности и обоснованности вступивших в законную силу и подлежащих исполнению судебных актов.

Между тем само по себе приостановление исполнения судебных актов не свидетельствует об отсутствии, на момент обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом, вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-73911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева