Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 05АП-2208/14

г. Владивосток

02 апреля 2014 г.

Дело N А51-22498/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Кумар Ракеш

апелляционное производство N 05АП-2208/2014

на решение от 30.12.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-22498/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Солодовниковой Надежды Васильевны

к Кумар Ракеш

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "011"

об исключении Кумара Ракеша из числа участников общества с ограниченной ответственности "011"

при участии:

от истца: Бобылева А.И. - паспорт, доверенность от 29.07.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от ответчика: Зверев В.Е. - паспорт, доверенность от 12.01.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Солодовникова Надежда Васильевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Кумару Ракешу об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью "011" по мотиву того, что Кумар Ракеш, обладающий пятьюдесятью процентами от общего числа голосов систематически уклоняется от участия в собраниях участников общества, чем исключает возможность проведения собрания, в результате существенно затрудняет деятельность общества, исключает возможность переизбрания единоличного исполнительного органа управляющей Ковригиной А.В.

Решением суда от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 30.12.2013, Кумар Ракеш просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование приводит доводы о том, что истцом не доказано именно систематическое уклонение ответчика от участия в собраниях общества без уважительных причин. Оспаривает вывод суда о том, что с момента прекращения полномочий Ковригиной А.В. она не вправе без доверенности действовать от имени общества. Полагает, что не только он, но и истец как второй участник общества был обязан контролировать деятельность единоличного исполнительного органа общества. Считает, что аудиторское заключение о результатах хозяйственной деятельности общества за конкретный период не может быть положено в основу вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей участника общества.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "011" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока с присвоением ОГРН 1062540002073. Участником общества являлся Кумар Ракеш, владеющий ста процентами доли в уставном капитале. Размер уставного капитала Общества: 10000 рублей.

По договору купли-продажи от 03.12.2010 Кумар Ракеш (продавец) передал, а Солодовникова В.В. в лице законного представителя Солодовниковой Н.В. (покупатель) купила пятьдесят процентов доли в уставном капитале ООО "011". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 22.03.2013, участниками общества являются Солодовникова В.В., обладающая пятьюдесятью процентами доли в уставном капитале Общества, и Кумар Ракеш с долей участия в уставном капитале Общества пятьюдесят процентов.

На состоявшемся 12.12.2011 общем собрании участников ООО "011" рассмотрены вопросы, в том числе, о внесении изменений в Устав Общества положений относительно единоличного исполнительного органа; Кумар Ракеш освобожден от должности генерального директора, по его предложению полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющему индивидуальному предпринимателю Ковригиной Анастасии Викторовне в соответствии с положениями Устава Общества, сроком на 1 год. Кроме того, по решению участников изменен адрес места нахождения Общества: 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, 18.

Срок полномочий управляющего Ковригиной Анастасии Викторовны закончился 12.12.2012.

Истец через своего представителя Шевченко Ж.В. в адрес Общества 27.12.2012 направила письмо с возражениями относительно продления полномочий Управляющей Ковригиной А.В. и просьбой направления уведомления о дате проведения собрания ООО "011".

В связи с непредставлением истцу информации о хозяйственно-финансовой деятельности Общества, отсутствием взаимодействия с ответчиком по данному вопросу, не предоставлением возможности ознакомления с документами Общества, возвращением письменных требований истца, Солодовникова Н.В. 07.02.2013 направила в адрес второго участника Общества - Кумара Ракеша и управляющей письменное требование о созыве внеочередного собрания участников со следующей повесткой дня:

1. О внесении изменений в статьи Устава ООО "011" относительно единоличного исполнительного органа.

2. Об утверждении новой редакции Устава ООО "011".

3. Об освобождении от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "011" Управляющего индивидуального предпринимателя Ковригиной А.В. в связи с истечением сроков полномочий.

4. О принятии решения об избрании директором Рынковского Ю.А.

5. О принятии решения о передаче директору всех финансовых и бухгалтерских документов, хозяйственные договоры, весь перечень, указанный в пункте 12,8 Устава Общества.

6. Поручить подписание председателю собрания трудового договора с директором Общества.

7. Назначить аудиторскую проверку финансовой деятельности ООО "011" за период с 2011 по 2012 годы. Поручить проведение аудиторской проверки ООО "Аудит-Эксперт".

Поскольку истцу было известно, что договор аренды помещений от 02.01.2012, заключенный между ООО "011" и ООО "25 ДВ", расторгнут 25.03.2013 по инициативе арендодателя - ООО "25 ДВ", занимаемое Обществом помещение освобождено, то почтовая корреспонденция о времени и месте проведения собрания им направлялась по адресу нахождения Общества: 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул.Давыдова, 18, а также управляющей Общества по адресу: 690037, г.Владивосток, ул.Адмирала Кузнецова, д.44, кв.35, и была возвращена органами связи в связи с истечением срока хранения.

Внеочередном собранием участников Общества (Протокол N 1 от 30.04.2013) решения по повестке дня не приняты, поскольку в соответствии со ст.9.3 Устава Общества для принятия решений требуется большинство голосов или 2/3 от общего числа голосов участников Общества. Участник Кумар Ракеш, владеющий пятьюдесятью процентами доли уставного капитала, от явки на собрание уклонился, в результате чего на собрании отсутствовал кворум.

Полагая, что виновным бездействием участника Кумара Ракеша, заключающемся в систематическом уклонении от участия в собраниях, обществу причинен существенный вред, Солодовникова Н.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском об исключении Кумара Ракеша из числа участников общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) участник общества, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, может быть исключен из общества в судебном порядке по требованию участников, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества.

Как разъяснено в подпунктах "б" и "в" пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма N 151 разъяснил судам, что исключение участника из общества является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Как установлено апелляционным судом, Кумар Ракеш не принял участие в состоявшемся 30.04.2013 внеочередном собрании участников общества, проведенном по инициативе Солодовниковой Н.В. - законного представителя второго участника Солодовниковой В.В.

Между тем, однократное неучастие Кумара Ракеша в собрании участников общества по правилам статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не может рассматриваться в качестве грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника Общества. Неявка на внеочередное собрание 30.04.2013 не свидетельствует о систематическом уклонении участника от участия в собраниях по вопросам, требующим принятия единогласного решения всеми его участниками.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества и того, каким образом действия (бездействие) Кумара Ракеша делают невозможной деятельность ООО "011" или существенно ее затрудняют.

Сам по себе факт неявки участника на собрание общества, отказ от голосования по вопросам повестки дня собраний без учета совокупности иных обстоятельств, в том числе причин неявки участника на собрания, причин отказа от голосования за принятие предлагаемых решений или голосования против этих решений, не свидетельствует о грубом нарушении участником общества своих обязанностей и не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества.

Выводы суда первой инстанции о том, что неявка ответчика на собрание участников общества привела к затруднению экономической деятельности общества, а непринятие решений по вопросам повестки дня собраний ввиду отсутствия на них ответчика создало угрозу наступления негативных последствий для общества, носят предположительный характер, не основаны на доказательствах и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, указанные выводы суда не свидетельствуют о том, что последствия неявки участника на собрание по вопросам, требующим единогласия участников, не могут быть устранены без лишения ответчика возможности участвовать в управлении обществом.

Коллегия критически относится к положенному судом в основу решения отчету аудитора по результатам проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "011" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, поскольку он не свидетельствует об убыточности деятельности общества за указанный период исключительно по вине Кумара Ракеша. Также не доказано истцом совершение ответчиком действий, направленных на выведение активов из общества и доведения до банкротства, выразившихся в отчуждении имущества общества на заведомо невыгодных условиях, что привело или могло привести к невозможности деятельности общества. Сама по себе низкая рентабельность выбранного вида деятельности и ухудшение финансового положения могла послужить основанием для продажи нерентабельных активов. Сделки по отчуждению дебиторской задолженности, в частности, договоры цессии, являются возмездными, не признаны недействительными в установленном законом порядке. Цена имущества подлежала определению обществом (в том числе его участниками) самостоятельно с учетом целей, задач, бизнес планов общества, его экономических интересов (в том числе перспективных). В пределах своей компетенции органы управления обществом обладают в сфере бизнеса экономической самостоятельностью и независимостью. Суд не вправе давать оценку решениям органов управления общества на предмет их экономической целесообразности, эффективности.

Более того, участник общества вправе защитить свои имущественные права путем выхода из общества и предъявления требования о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Помимо этого, материалами дела не подтверждается, что Солодовниковой Н.В. была соблюдена процедура созыва внеочередного общего собрания участников, предусмотренная статьями 35,36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в деле отсутствуют доказательства извещения Кумара Ракеша о времени и месте его проведения.

Уведомление исх. N 2 от 22.03.2013 о созыве и проведении 30.04.2013 в 10:30 по адресу нахождения Общества (690069, г. Владивосток, ул.Давыдова, 18) внеочередного собрания участников общества направлялось истцом по адресу нахождения общества и его управляющей.

При этом истцом в адрес Кумара Ракеша было направлено не уведомление о проведении собрания, а письмо б/н от 22.03.2013 с предложением о проведении внеочередного собрания участников общества. Однако сведений о время и место проведения собрания данное письмо не содержит, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вывод суда первой инстанции об исключении Кумара Ракеша из числа участников общества обоснован, в том числе, ненадлежащим исполнением единоличным исполнительным органом Общества - управляющей Ковригиной А.В., избранной на эту должность по инициативе ответчика, возложенных на нее полномочий, и утратой Солодовниковой Н.В. корпоративного контроля на действиями управляющей общества.

Согласно статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

В силу пункта 2 названной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Ковригиной А.В. обязанности руководителя юридического лица не может подтверждать факт уклонения ответчика от исполнения обязанностей участника Общества, такое неисполнение влечет иные правовые последствия. В этом случае единоличный исполнительный орган может быть привлечен к ответственности по правилам, установленным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Является преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что на состоявшихся 07.11.2013 и 15.11.2013 общих собраниях участников ООО "011" в результате действий ответчика, по вопросам повестки собрании, были отвергнуты предложенные Солодовниковой Н.В. кандидатуры на должность управляющего, и по инициативе Кумара Ракеша вновь представлена кандидатура прежней управляющей, что свидетельствует о том, что Кумар Ракеш, использующий свое положение владельца пятидесяти процентов доли в уставном капитале, действовал во вред обществу.

Так, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, доводы и приведенные сторонами в их подтверждение доказательства, свидетельствуют о наличии в ООО "011" между истцом и ответчиком ярко выраженного конфликта интересов участников в управлении Обществом, что само по себе, по смыслу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не является основанием для исключения одного из участников из состава общества.

Коллегия отмечает, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения корпоративного конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 151.

Как было отмечено ранее, одним из оснований для обращения в суд с настоящим иском послужило мнение истца, разделяемое судом первой инстанции, о том, что голосование ответчика против предложенных истцом кандидатур на должность директора общества приводит к блокированию производственной деятельности предприятия и негативным последствиям для общества в целом.

Между тем, действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного единоличного исполнительного органа общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества. Истечение периода времени, на которое избрано конкретное лицо для осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица, не влечет автоматического прекращения полномочий этого исполнительного органа. Ни Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни учредительные документы Общества таких последствий истечения срока полномочий исполнительного органа не содержат.

Поэтому, и после истечения срока полномочий управляющей Ковригиной А.В. она была обязана исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, когда будет избран новый генеральный директор общества либо продлены ее полномочия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, пришел к выводу о том, что вменяемые Солодовниковой Н.В. в вину Кумару Ракешу нарушения не могут быть расценены как грубые, влекущие невозможность осуществления обществом своей деятельности.

Указанные основания в своей совокупности исключают удовлетворение заявленного Солодовниковой Н.В. иска, а потому служат основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца, учитывая закрепленный в статье 110 АПК РФ принцип возмещения судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 по делу N А51-22498/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Солодовниковой Надежды Васильевны в пользу Кумара Ракеша 2000 (две тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына