Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 12АП-2330/14

г. Саратов

02 апреля 2014 г.

Дело N А06-6715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Проектно - Строительная Компания "Бестраншейные Технологии" - Одина О.В. по доверенности от 31.03.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРИТЭК" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2014 года по делу N А06-6715/2013, судья Г.А. Плеханова,

по иску закрытого акционерного общества "Проектно - Строительная Компания "Бестраншейные Технологии" (ИНН 3443051345, ОГРН 1023402986144)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРИТЭК" (ИНН 8602027068, ОГРН 1078602003259)

о взыскании 1 576 217,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Проектно - Строительная Компания "Бестраншейные Технологии" (далее - ЗАО "ПСК "Бестраншейные технологии", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАРИТЭК" (далее - ООО "КАРИТЕК", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 11-03/2013 от 11.03.2013 в размере 1 528 236,9 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 980,27 руб., всего в сумме 1 576 217,17 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "КАРИТЭК" в пользу закрытого акционерного общества "Проектно - Строительная Компания "Бестраншейные Технологии" взыскана сумма основного долга в размере 1 528 236,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 279,83 руб., всего 1 575 516,71 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "КАРИТЭК" в пользу закрытого акционерного общества "Проектно - Строительная Компания "Бестраншейные Технологии" взысканы расходы по госпошлине в сумме 28 749,39 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "КАРИТЭК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, применив расчет процентов в размере 9105,75 руб. Заявитель не согласен с периодом начисления процентов, а также считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Представитель закрытого акционерного общества "Проектно - Строительная Компания "Бестраншейные Технологии" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 11-03/2013 от 11.03.2013 (л.д.9-13), по условиям пункта 1.1 которого, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить прокладку футляров 2*Д530 мм методом горизонтально направленного бурения (переход через автодорогу общей протяженностью 2*69=138 м), место выполнения работ: г. Астрахань, Ленинский район, "Распределительная сеть 110кВ схемы выдачи мощности ПГУ-235".

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок выполнения работ: начало - 11.03.2013, окончание - 29.03.2013.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ по договору составила 2 247 515,30 руб., в том числе НДС - 342 841,32 руб.

Оплата производится - 30% аванс от общей стоимости работ, окончательная оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-2 и КС-3 в течение 10 дней от даты их подписания (пункт 3.3 договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждено подписанным обеими сторонами актом выполненных работ от 29.03.2013 N 1 (л.д.15-19), а также справкой о стоимости выполненных работ от 29.03.2013 N 1 (л.д.14).

В исковом заявлении истец указал, что ответчиком 11.03.2013 была произведена выплата аванса в размере 674 254,58 руб., а также 29.03.2013 частичная оплата за выполненные работы в размере 45 023,84 руб., всего в сумме 71 9278,42 руб.

Неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что период следует исчислять, исходя из даты получения ответчиком акта выполненных работ и справок. Довод апеллянта судебная коллегия находит несостоятельным.

Расчет процентов, с учетом корректировки его судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, период начисления процентов определен судом верно - с 09.04.2013 (10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-2 и КС-3) по 23.08.2013 - день рассмотрения требований истца судом, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства, произведя перерасчет процентов, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 279 руб. 83 коп.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что определением от 12.09.2013 исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству, назначено предварительное заседание на 14.10.2013. Определением от 14.10.2013 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 26.10.2013. 26.10.2013 в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.12.2013. Определением от 06.12.2013 судебное разбирательство было отложено на 09.01.2014.

Судебная корреспонденция направлялась судом ответчику по адресу: Тюменская обл., г. Сургут, ул. Базовая, 3, кор. 1. Определение о назначении предварительного судебного заседания было получено ответчиком 26.09.2013.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрении дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Получив определение о принятии искового заявления к производству (почтовая квитанция N 86127 (л.д. 36), ответчик мог самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2014 года по делу N А06-6715/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина