Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 14АП-73/14

г. Вологда

27 марта 2014 г.

Дело N А13-9859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" Левшина А.А. по доверенности от 04.03.2014, от индивидуального предпринимателя Налимова Сергея Владимировича Матаковой Н.Г. по доверенности от 27.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Налимова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2013 года по делу N А13-9859/2013 (судья Зрелякова Л.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ОГРН 1073528015670; далее - Общество), ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Налимову Сергею Владимировичу (ОГРН 304353535900138; далее - Предприниматель) о взыскании 125 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 26.11.2013 иск удовлетворен.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РеспектСтрой" (далее - Компания), поскольку оно являлась подрядчиком Общества при выполнении строительных работ на объекте "автомобильная дорога" и оказывала услуги техники, в том числе экскаватора, расчет за которые произведен полностью. Указывает, что Предприниматель также оказывал услуги техники - экскаватора на этом же объекте, заказчиком которых было Общество, перечислившее ответчику спорные денежные средства в сумме 125 000 руб. Ссылается на то, что путевые листы были выписаны экскаваторщиком Предпринимателя на Компанию, которая производила работы на объекте. Полагает, что Компания как подрядчик Общества получила от последнего оплату за услуги экскаватора, с том числе и за Предпринимателя, тем самым произошла двойная оплата за работу на одном объекте одной и той же техники. Ссылается на утрату документов, которые ответчик направлял истцу. В судебном заседании представитель Предпринимателя апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Общества в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество по платежными поручениями от 15.08.2011 N 11 и 30.08.2011 N 130 перечислило Предпринимателю денежные средства в общем размере 125 000 руб. В качестве назначения платежа в поручениях указано: "оплата по счету от 15.08.2011 N 11, по счету от 26.08.2011 N 14 за услуги экскаватора".

Истец, ссылаясь на неосновательность получения ответчиком данных денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления Обществом Предпринимателю денежных средств в размере 125 000 руб. материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что данные денежные средства получены от истца за оказанные услуги техники - экскаватора на объекте "автомобильная дорога", заказчиком которых было Общество, не принимается во внимание.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами существовали правоотношения по оказанию Предпринимателем услуг, за которые истец перечислил ему 125 000 руб., ответчик в порядке статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании, являвшейся подрядчиком Общества при выполнении строительных работ на объекте "автомобильная дорога" и оказывавшей услуги техники, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае Предприниматель не представил доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности Компании. Мотивы, которые в жалобе приводит заявитель, не свидетельствуют о том, что данный спор может повлиять на права или обязанности Компании по отношению к сторонам. Следовательно, в удовлетворении ходатайства о привлечении Компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано правомерно.

Утверждение ответчика о том, что Компания как подрядчик Общества получила от последнего оплату за услуги экскаватора, с том числе и за Предпринимателя, тем самым произошла двойная оплата за работу на одном объекте одной и той же техники, документально не подтвержден, поэтому не может быть принят во внимание.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 26.11.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2013 года по делу N А13-9859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Налимова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова