Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 08АП-11788/13

город Омск

01 апреля 2014 г.

Дело N А46-27796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11788/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Житница" Гладкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2012 года по делу N А46-27796/2012 (судья Крещановская Л.А.), принятое по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (ОГРН 1045401918990, ИНН 540501001), обществу с ограниченной ответственностью "Экорегион" (ОГРН 1025402493753 ИНН 5406195060), открытому акционерному обществу "Красносибирское" (ОГРН 1065456023709 ИНН 5426103082), открытому акционерному обществу "Форнакс" (ОГРН 1025500974113, ИНН 5504009530), открытому акционерному обществу "Хлебник" (ОГРН 1025501168021, ИНН 5505004630), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ОГРН 1035401935140, ИНН 5405257557), обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (ОГРН 1025403223185, ИНН 5407212142), обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (ОГРН 1035401914767, ИНН 5405247693), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (ОГРН 1025501247914 ИНН 5506047147, закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (ОГРН 1025402487307, ИНН 540501001), открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" (ОГРН 1025404576086, ИНН 5438100544), открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025404181813, ИНН 5422107865), закрытое акционерное общество "Житница" (ОГРН 1025501932389 ИНН 5529003587), обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" (ОГРН1026101583210 ИНН 6132007349), о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению от 25.04.2008 N КС-740000/2008/00064 в размере 88 542 566 руб. 37 коп, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химтэк" (ОГРН 1045401918990, ИНН 540501001) к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного соглашения N КС-740000/2008/00064 от 25.04.2008, обозначенных в пункте 6.9 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25.03.2009); пункта 8.5 кредитного соглашения, а также применении последствий ничтожности части сделки в виде возврата истцу суммы комиссии за изменение условий кредитной сделки; и применении последствий ничтожности части сделки, уплаченных истцом в качестве штрафных санкций за невыполнение обязательств по проведению оборотов путем зачета в счет погашения задолженности в части основного долга,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Житница" Гладкова Александра Николаевича - представитель Балахнина К.Е. по доверенности от 01.09.2013, сроком действия один год, паспорт;

установил:

Банк ВТБ 24 (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ОАО), Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (далее - ООО "Химтэк"), обществу с ограниченной ответственностью "Экорегион" (далее - ООО "Экорегион"), открытому акционерному обществу "Красносибирское" (далее - ОАО "Красносибирское"), открытому акционерному обществу "Форнакс" (далее - ОАО "Форнакс"), открытому акционерному обществу "Хлебник" (далее - ОАО "Хлебник"), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (далее - ООО "Зерновая компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (далее - ООО "Производственные площади"), обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (далее - ООО "Новые технологии защиты растений"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (далее - ООО "ТД "Сибирский пекарь"), закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (далее - ЗАО "Новые аграрные технологии"), открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" (далее - ОАО "Тогучинский элеватор"), открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Карасукский КХП", закрытому акционерному обществу "Житница" (далее - ЗАО "Житница"), обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" (далее - ООО "АПО "Урожайное"), о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00064 от 25.04.2008 в размере 55 590 552 руб. 02 коп., в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере 33 000 000 руб., начисленных процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 05.09.2011 в размере 8 983 232 руб. 89 коп., неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 02.06.2010 по 05.09.2011 в размере 10 662 300 руб., неустойки, начисленной на просроченную задолженность за период с 31.07.2010 по 05.09.2011 по процентам в размере 2 531 841 руб. 01 коп., штрафных санкций за невыполнение обязательств по проведению оборотов за период с 01.06.2010 по 31.08.2011 в размере 413 178 руб.12 коп. и с каждого из ответчиков отдельно суммы неустойки за нарушение обязательств по договорам поручительства.

ООО "Химтэк", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось со встречными исковыми требованиями к Банку ВТБ 24 (ОАО), уточнёнными в ходе судебного разбирательства, просило применить последствия ничтожности части сделки (пункт 8.5 кредитного соглашения N КС-740000/2008/00064 от 25.04.2008) в виде возврата истцу суммы неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения до момента предъявления настоящего иска, в размере 83 178 руб. 09 коп. за период с 15.12.2009 по 29.03.2010 включительно (период существования просроченной задолженности по кредитному соглашению) путём зачёта указанной суммы в счёт погашения части задолженности истца перед ответчиком по уплате основного долга по кредитному соглашению; суммы переплаты по процентам в размере 8 312 руб. 11 коп., возникающей вследствие зачёта неустойки в счёт погашения задолженности по оплате основного долга; суммы переплаты по неустойке за неподдержание кредитовых оборотов в размере 224 руб. 27 коп., возникающей вследствие зачета неустойки в счет погашения задолженности по оплате основного долга, и зачета указанных сумм в счет погашения части задолженности истца перед ответчиком по оплате основного долга по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00064 от 25.04.2008 согласно представленному расчёту.

Также ООО ""Химтэк" просило применить последствия ничтожности части сделки в виде возврата истцу суммы комиссий за изменение условий кредитного соглашения, уплаченных ответчику в соответствии с пунктом 6.9 кредитного соглашения (в редакции дополнительных соглашений) до момента предъявления настоящего иска, в размере 82 500 руб. путём зачёта указанной суммы в счёт погашения части основного долга истца перед ответчиком по кредитному соглашению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 по делу N А46-27796/2012 исковое заявление Банка удовлетворено частично. С ООО "Химтэк", ООО "Экорегион", ОАО "Красносибирское", ОАО "Форнакс", ОАО "Хлебник", ООО "Зерновая компания", ООО "Производственные площади", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор", ОАО "Карасукский КХП", ЗАО "Житница", ООО "АПО "Урожайное" солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00064 от 25.04.2008 в общем размере 55 257 003 руб. 70 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 32 829 357 руб. 38 коп., начисленные проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 05.09.2011 в размере 8 928 468 руб. 58 коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 02.06.2010 по 05.09.2011 в размере 10 584 283 руб. 84 коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность за период с 31.07.2010 по 05.09.2011 по процентам в размере 2 501 715 руб. 78 коп., штраф за невыполнение обязательств по поддержанию оборотов за период с 01.06.2010 по 31.08.2011 в размере 413 178 руб.12 коп., а также 200 000 руб. - государственной пошлины.

В пользу Банка ВТБ 24 (ОАО) с ООО "Экорегион" взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00047 от 30.03.2010 в размере 2 666 637 руб.; с ООО "Красносибирское" - неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00065 от 30.03.2010 в размере 2 444 417 руб. 25 коп.; с ОАО "Форнакс" - неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00113 от 30.03.2010 в размере 1 701 849 руб. 54 коп.; с ОАО "Хлебник" - неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00138 от 30.03.2010 в размере 1 701 849 руб. 54 коп. ; с ООО "Зерновая компания" - неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00163 от 30.03.2010 в размере 2 666 637 руб.; с ООО "Производственные площади" - неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00188 от 30.03.2010 в размере 2 666 637 руб.; с ООО "Новые технологии защиты растений" - неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00214 от 30.03.2010 в размере 1 701 849 руб. 54 коп.; с ООО "ТД "Сибирский пекарь" - неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00241 от 30.03.2010 в размере 2 158 706 руб. 14 коп.; с ЗАО "Новые аграрные технологии" - неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00297 от 30.03.2010 в размере 1 777 758 руб.; с ОАО "Тогучинский элеватор" - неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00327 от 30.03.2010 в размере 1 560 028 руб. 74 коп.; с ОАО "Карасукский КХП" - неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00357 от 30.03.2010 в размере 1 560 028 руб. 74 коп.; с ЗАО "Житница" - неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00046 от 30.03.2010 в размере 2 761 874 руб. 03 коп.; с ООО "АПО "Урожайное" - неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00048 от 30.03.2010 в размере 2 761 874 руб.03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск ООО "Химтэк" удовлетворён. Применены последствия недействительности условий кредитного соглашения N КС-740000/2008/00064 от 25.04.2008 в силу ничтожности, предусмотренных в пунктах 6.9, 8.5 кредитного соглашения в виде возврата заёмщику суммы неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения до момента предъявления настоящего иска, в размере 83 178 руб. 09 коп. за период с 15.12.2009 по 29.03.2010 включительно путём зачёта указанной суммы в счёт погашения части задолженности заёмщика перед кредитором по уплате основного долга по кредитному соглашению; суммы переплаты по процентам в размере 8 312 руб. 11 коп., возникающей вследствие зачёта неустойки в счет погашения задолженности по оплате основного долга; суммы переплаты по неустойке за неподдержание кредитовых оборотов в размере 224 руб.27 коп., возникающей вследствие зачёта неустойки в счёт погашения задолженности по оплате основного долга, и зачёта указанных сумм в счёт погашения части задолженности заёмщика перед кредитором по оплате основного долга по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00064 от 25.04.2008. Применены последствия ничтожности части сделки в виде возврата заёмщику суммы комиссий за изменение условий кредитного соглашения, уплаченных кредитору в соответствии с пунктом 6.9 кредитного соглашения (в редакции дополнительных соглашений) до момента предъявления настоящего иска, в размере 82 500 руб. путём зачёта указанной суммы в счёт погашения части основного долга заёмщика перед кредитором по кредитному соглашению.

Этим же решением с Банка ВТБ (ОАО) в пользу ООО "Химтэк" взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2013 по делу N А45-6102/2013 ЗАО "Житница" признано несостоятельным, банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков Александр Николаевич (далее - Гладков А.Н., податель жалобы).

Конкурсный управляющий ЗАО "Житница" Гладков А.Н., сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от т 28.12.2012 по делу N А46-27796/2012.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Как считает податель жалобы, судом первой инстанции не исследовался вопрос о сроке действия договора поручительства. Также считает, что Банк обратился в арбитражный суд с иском за пределами срока действия поручительства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А46-27796/2012 конкурсному управляющему ЗАО "Житница" Гладкову А.Н. восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ, указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.03.2014.

Представители Банка, ООО "Химтэк", ООО "Экорегион", ОАО "Красносибирское", ОАО "Форнакс", ОАО "Хлебник", ООО "Зерновая компания", ООО "Производственные площади", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор", ОАО "Карасукский КХП", ООО "АПО "Урожайное", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Житница" Гладкова А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Банка о взыскании с ЗАО "Житница" задолженности по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00064 от 25.04.2008 и неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00046 от 30.03.2010 и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания с ЗАО "Житница" задолженности по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00064 от 25.04.2008 и неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00046 от 30.03.2010; в остальной части обжалуемый судебный акт не проверяется.

Заслушав пояснения представителя подателя жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Банк ВТБ (ОАО) (кредитор) к ООО "Химтэк" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-740000/2008/00064 от 25.04.2008 с дополнительными соглашениями N 1 от 21.10.2008, N 2 от 25.12.2008, N 3 от 27.02.2009, N 4 от 25.03.2009, N 5 от 30.03.2010, на основании которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 33 000 000 руб. с окончательной датой возврата 22.10.2008.

Предоставление и использование кредита в размере 33 000 000 руб. подтверждается заявлением ООО "Химтэк" на получение кредита от 25.04.2008, мемориальным ордером N 375556 от 25.04.2008, выпиской по расчетному счету N 40702810700400000417.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 5 от 30.03.2010 заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредитов 01.06.2010.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению между Банком и, в том числе, ЗАО "Житница" (поручитель) был заключен договор поручительства N ДП-740000/2010/00046 от 30.03.2010, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00064 от 25.04.2008 (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства) (том 1 листы дела 131-139).

По письменному требованию Банка поручитель обязался перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка, указанный в договоре, в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования (пункт 3.1 договора поручительства N ДП-740000/2010/00046 от 30.03.2010).

Пунктом 3.9 договора поручительства N ДП-740000/2010/00046 от 30.03.2010 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручительства, поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,07 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручительства, предусмотренных статьей 2 договора поручительства, и до даты полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно.

25.05.2011 в адрес ЗАО "Житница" было направлено требование Банка об уплатите 45 350 969 руб. 35 коп. в связи с невыполнением ООО "Химтэк" своих обязательств по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00064 от 25.04.2008 (том 3 листы дела 60-61, 136), которое получено поручителем 03.06.2011, но осталось не исполненным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по основному долгу, по начисленным процентам за пользование кредитными денежными средствами, неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, по процентам и штрафных санкций за невыполнение обязательств по поддержанию оборотов солидарно как с заемщика, так и с поручителя, а также о взыскании неустойки с поручителя за неисполнение договора поручительства.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ЗАО "Житница" Гладков А.Н. в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласованности срока действия договора поручительства N ДП-740000/2010/00046 от 30.03.2010, со ссылкой на пункт 4.6. договора, и необоснованности в этой связи требований Банка.

Действительно, пунктом 4.6. договора поручительства N ДП-740000/2010/00046 от 30.03.2010 установлено, что он вступает в силу и действует до полного и надлежащего исполнения обязательств.

В то же время, согласно пункту 4.7. договора поручительства N ДП-740000/2010/00046 от 30.03.2010 поручительство предоставлено сроком на 1158 календарных дней с даты заключения договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Житница" не смог дать пояснений, почему он считает, что названное условие договора поручительства N ДП-740000/2010/00046 не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства.

Поскольку договор поручительства N ДП-740000/2010/00046 заключен 30.03.2010 и действует 1158 дней, исковое заявление Банка подано в арбитражный суд с пределах срока действия поручительства (04.09.2012).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2012 года по делу N А46-27796/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Шарова