г. Томск |
|
31 марта 2014 г. |
Дело N А27-15200/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н. В.
судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н. А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,
при участии:
от заявителя: Борисова В. В., решение N 2 от 25.11.2007 года, Лесогор Л. К., доверенность N 15 от 03.10.2013 года,
от заинтересованного лица: Заречневой А. С., доверенность N 06/21 от 11.11.2013 года, Рожниковой А. В., доверенность N 06/25 от 15.01.2014 года, Шальневой О. Е., доверенность N 06/27 от 27.11.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2014 года по делу N А27-15200/2013 (судья Исаенко Е.В.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс", Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 1044205083185, ИНН 4205076520
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373
о признании частично недействительным решения от 11.07.2013 N 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 11.07.2013 года N 101 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 145 606 рублей, налога на прибыль организаций в размере 1 301 765 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 727 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно пришел к выводу о доказанности ведения заявителем раздельного учета расходов по всем видам деятельности, подлежащим налогообложению по общей системе налогообложения (оптовая торговля) и переведенным на уплату ЕНВД (розничная торговля); судом необоснованно установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и уменьшен размер штрафа.
Подробно доводы и их правовое обоснование изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Феникс", по результатам которой принято решение от 11.07.2013 года N 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 145 606 рублей, налог на прибыль организаций в размере 1 440 129 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 727 200 рублей, а также к ответственности за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде штрафа в размере 8 846 613 рублей.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 4.10.2013 года N 498 апелляционную жалобу налогоплательщика удовлетворило частично, отменило решение Инспекции от 11.07.2013 года N 101 в части привлечения к ответственности за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе, в остальной части решение утверждено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности вывода налогового органа о невозможности разделения операций по реализации товара по видам деятельности и необоснованного разделения операций пропорционально выручке; наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций и уплачивать налоги и сборы по видам деятельности, которые не облагаются единым налогом на вмененный доход.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ расходы организаций в случае невозможности их разделения между видами деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в общем доходе организаций по всем видам деятельности.
Таким образом, расходы, связанные с производством и реализацией в целях налогообложения ЕНВД должны учитываться раздельно. Прочие расходы распределяются между видами деятельности, переведенными и не переведенными на уплату ЕНВД, пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые НДС, так и облагаемые единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (облагаются единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности), по товарам (работа, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и облагаемых единым налогом на вмененный доход операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению НДС (налогообложению единым налогом на вмененный доход), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в соответствии с принятой учетной политикой одним из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО), по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО), по средней стоимости, по стоимости единицы товара.
Из материалов дела следует, что ООО "Феникс" осуществляло в проверяемом периоде два вида деятельности (оптовую торговлю со склада с применением общей системы налогообложения и розничную торговлю через магазин с применением специального налогового режима в виде ЕНВД).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в учетной политике заявителя метод оценки покупных товаров не определен. При этом, доходы от реализации товаров Общества распределялись по видам деятельности (оптовая и розничная реализация) с помощью программного обеспечения.
С учетом представленных в материалы дела регистров бухгалтерского и налогового учета, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Обществом обеспечен раздельный учетов доходов и расходов по общеустановленной и специальной системам налогообложения на основании открытых субсчетов 90.1.1 "Продажи, не облагаемые ЕНВД", 90.1.2 "Продажи, облагаемые ЕНВД", 90.2.1 "Себестоимость продаж, не облагаемая ЕНВД", 90.2.2 "Себестоимость продаж, облагаемая ЕНВД", 41.1 "Товары на складе".
Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, предназначен счет 41 "Товары". При оприходовании товара производится запись по дебету счета 41 и кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".
При признании в бухгалтерском учете сумма выручки от продажи товаров отражается по кредиту счета 90 "Продажи", субсчет 90-1 "Выручка", в данном случае в корреспонденции с дебетом счета 50 "Касса". Одновременно себестоимость проданных товаров списывается с кредита счета 41 в дебет счета 90, субсчет 90-2 "Себестоимость продаж".
Определяя суммы прямых расходов по приобретению товара, Инспекция приняла во внимание пояснения о порядке осуществления раздельного учета и расчеты главного бухгалтера Общества без учета первичных документов и учетных регистров, в связи с чем, сделала необоснованный вывод о невозможности разделения расходов по видам деятельности.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для распределения расходов на закупку товара и НДС к возмещению в порядке пункта 9 статьи 274 НК РФ пропорционально доле выручки от реализации указанного товара является правомерным.
Суд обоснованно указал, что заявитель, осуществляя раздельный учет соответствующих операций на стадии реализации закупленного товара, отражал в книге покупок и заявлял НДС к вычету в налоговых декларациях только в отношении тех товаров, которые были проданы оптом. Таким образом, заявитель никаких нарушений не допустил, сумму налоговых вычетов не завысил.
При указанных обстоятельствах решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС в оспариваемой части, соответствующих сумм пени и штрафа правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции размера штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Право должностного лица налогового органа на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов закреплено в пункте 1 статьи 93 НК РФ.
Документы, истребованные в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (абзац 2 пункта 3 статьи 93 НК РФ).
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта совершения заявителем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Материалами дела подтверждены и налоговым органом не оспорены следующие обстоятельства:
-значительный объем одновременно запрошенных налоговым органом у заявителя копий документов (около 10000 шт.);
-одновременное вручение ООО "Феникс" трех требований;
-своевременное представление документов по двум требованиям;
-незначительная (2 дня) задержка в предоставлении документов только по одному из требований;
-приостановка проверки на момент наступления срока предоставления документов.
Установив с учетом указанного наличие смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, вредных последствий просрочки в предоставлении документов, несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения), суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ штрафа до 727200 рублей.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом его исследования, получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Н. В. Марченко |
Судьи |
В. А. Журавлева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-15200/2013
Истец: ООО "Феникс"
Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово