Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 06АП-1331/14

г. Хабаровск

02 апреля 2014 г.

Дело N А04-9198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Винокуров В.В. по доверенности от 01.12.2013, Фасахов Д.А. по доверенности от 20.02.2014

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"

на определение от 13 февраля 2014 года

вынесенное судьей Лисовской Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"

о принятии обеспечительных мер

по делу N А04-9198/2013

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект"

об обязании исполнить обязательство и о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" ОГРН 1112721000237 (далее - ООО "ПДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект" ОГРН 1062801079428 (далее - ООО "ТЭК", ответчик) с исковыми требованиями: принудить к исполнению обязанности по договору поставки о передаче техники в комплекте (в части навесного оборудования); о взыскании суммы переплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск принят к производству арбитражного суда.

В рамках указанного дела ООО "ПДВ" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором (с учетом произведенного уточнения) просило:

1. Наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных и банковских счетах, в размере 20 806 909,51 руб., составляющих сумму исковых требований исходя из стоимости навесного оборудования и суммы долга.

2. Наложить арест на спорное имущество и техническую документацию на него, а именно навесное оборудование:

- щетка дорожная с механическим боковым поворотом WL/BHL в количестве 30 (тридцати) единиц;

- бульдозерный отвал с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) WL/BHL в количестве 26 (двадцати шести) единиц.

Определением от 13.02.2014 арбитражный суд оставил заявление об обеспечении иска без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "ПДВ" просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении в виде наложения ареста на спорное имущество (навесное оборудование) и относящуюся к нему техническую документацию. В обоснование приводит доводы по существу заявленного иска, исходя из которых делает вывод об уклонении ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств, что лишает истца возможности принять навесное оборудование и техническую документацию к нему. Ссылается на попытки ответчика реализовать навесное оборудование, учитывая направление им в марте 2013 года в адрес истца дополнительного соглашения с предложением продать спорное оборудование по цене ниже реальной стоимости; направление ответчиком в ноябре 2013 года в адрес истца уведомления о намерении реализовать товар в связи с отказом истца от его принятия; принимая во внимание факт отсутствия на складе ответчика одного бульдозерного отвала с гидравлическим поворотом (26 вместо 27). Считает, что ответчик намеревается причинить истцу материальный ущерб путем выставления счетов за услуги хранения товара. Полагает, что ответчик не сможет исполнить судебный акт о взыскании, поскольку у него нет имущества, а при подаче встречного иска он заявил об отсрочке уплаты государственной пошлины со ссылкой на отсутствие денежных средств на счете.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании апелляционного суда представители истца привели доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении и отмене определения; при ответах на вопросы суда подтвердили, что определение обжалуется в части, касающейся отклонения требования об аресте навесного оборудования (арест денежных средств считают неэффективным из-за отсутствия у ответчика денежных средств на счете). От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания как поступившее после проведения судебного заседания (в 10-30 01.04.2014 при назначенном на 09-40 и оконченном в 10-00 судебном заседании) не рассматривается апелляционным судом. Следует отметить, что в силу содержания главы 8 АПК РФ вопросы обеспечения требуют оперативного разрешения на основе документальных обоснований.

Проверив законность определения от 13.02.2014 в обжалуемой части - относительно заявления о наложении ареста на спорное имущество с технической документацией к нему, исходя из требований ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы с дополнениями и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в ст. 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В рамках настоящего дела заявлены исковые требования, в том числе об обязании передать навесное оборудование с документацией к поставленной технике.

Поскольку в ходатайстве об обеспечении значится оборудование, являющиеся предметом спора (совпадает по наименованию и количеству), требуемая мера связаны с предметом спора.

В данном случае испрашиваемая истцом мера в виде ареста спорного имущества направлена на сохранение положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы соответствующее оборудование с документами к нему осталось в обладании ответчика и его (оборудования) местонахождение оставалось известным до разрешения заявленного иска в части требований об обязании передать навесное оборудование.

Данная мера обеспечивает интересы истца по иску в вышеуказанной части, заинтересованного в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении его требований. В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении иска, напрямую зависит от наличия спорного имущества у ответчика, а арест, как отмечено выше, обеспечивает это наличие.

Требуемая истцом мера соразмерна заявленному требованию об обязании исполнить договор, учитывая составленный истцом перечень требуемого к передаче имущества.

Рассматриваемый запрет позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку арест имущества, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, не предрешает спор и не нарушает прав ответчика как стороны обязательственных отношений, вытекающих из поставки. Факт уклонения истца от принятия товара (на эти пояснения ответчика сослался арбитражный суд первой инстанции в обоснование отказа) не подлежит установлению в рамках рассмотрения заявления об обеспечении иска; принятие обсуждаемой меры обеспечения при данном обстоятельстве (в случае его доказанности) само по себе не влечет негативных последствий для поставщика (ответчика), который вправе требовать компенсации за допущенную покупателем просрочку в принятии товара. При этом заслуживают внимания пояснения истца о наличии у ответчика возможности реализовать имущества при том, что не представлено документов о стабильном финансовом состоянии ответчика и нет встречного обеспечения в размере, позволяющем компенсировать стоимость требуемого оборудования.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные в суде первой инстанции истцом обоснования о неблагоприятных для него последствиях в отсутствие обеспечения требований, следует признать наличествующими условия для принятия обеспечительной меры в виде ареста имущества, являющегося предметом требования об обязании исполнить договор поставки в рамках настоящего иска.

При изложенном апелляционную жалобу следует удовлетворить и допустить обеспечение в виде ареста спорного имущества, находящегося у ответчика. Определение в связи с изложенным подлежит отмене в обжалуемой части с принятием противоположного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 февраля 2014 года по делу N А04-9198/2013 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на находящееся у общества с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект" (ОГРН 1062801079428, ИНН 2801116811) имущество и техническую документацию на него, а именно навесное оборудование:

- щетка дорожная с механическим боковым поворотом WL/BHL в количестве 30 (тридцати) единиц;

- бульдозерный отвал с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) WL/BHL в количестве 26 (двадцати шести) единиц.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова