Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-26905/13

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А21-6117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26905/2013) ООО "Мустанг" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2013 по делу N А21-6117/2012 (судья Широченко Д.В.), принятое по заявлению ООО "Кремень Авто" о выдаче дубликата исполнительного листа,

по иску ООО "Кремень Авто"

к ООО "Мустанг"

о взыскании,

по встречному иску ООО "Мустанг"

к ООО "Кремень Авто"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кремень Авто", место нахождения: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Васильково, Полевая улица, дом 4, ОГРН 1053915550501 (далее - ООО "Кремень Авто", истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУСТАНГ", место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, Советская улица, дом 26, квартира 65, ОГРН 1083925006076 (далее - ООО "МУСТАНГ", ответчик) о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору от 13.01.2012 аренды автомобиля за период с января по апрель 2012 года, 40 000 руб. задолженности по договору от 13.01.2012 аренды прицепа за период с января по апрель 2012 года, 1351 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении названных договоров, а также о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО "Мустанг" подало встречный иск о взыскании с ООО "Кремень-Авто" 190 000 руб. задолженности по договору от 01.12.2009 на оказание экспедиционных услуг.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2012 по делу N А21-6117/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2013, постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2013, с ООО "МУСТАНГ" в пользу ООО "Кремень Авто" взыскано 30000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды автомобиля от 13.01.2012 за период с января по апрель 2012 года, 30 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды прицепа от 13.01.2012 за период с января по апрель 2012 года, 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 854 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине, указанные договоры расторгнуты, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

На основании решения суда выдан 19.06.2013 исполнительный лист серии АС N 004507613 (л.д. 88 - 91 т.2). 16.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Кремень Авто" о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2013 заявление ООО "Кремень Авто" удовлетворено.

ООО "Мустанг" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на отсутствие доказательств утраты исполнительного листа и его неисполнения, просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. На момент рассмотрения заявления ООО "Кремень Авто" данный срок не истек.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательства добровольного исполнения решения суда либо исполнения решения суда в принудительном порядке ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на нарушение порядка уведомления являются несостоятельными, поскольку судом соблюден порядок извещения сторон (л.д. 106). На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28 октября 2013 года по делу N А21-6117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова