Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-1497/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-5968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

от ответчика: Удовиченко А.М. по доверенности от 09.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1497/2014) ООО "СК "Инертек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-5968/2013(судья О.Ю.Дудина), принятое

по иску ОАО "По производству микробиологической медицинской продукции и экстрактов" ("МИБИЭКС")

к ООО "Страховая компания "Интертек"

3-и лица: 1. НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет,

2. Юманов Владимир Николаевич,

3. Саморегулируемая организация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

о взыскании 1.719.997 руб. 00 коп.,

установил:

ОАО "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Страховая компания "ИНЕРТЕК" 1.719.997 руб. страхового возмещения в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего Юманова В.Н.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2013 иск удовлетворен.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, в иске отказать, считая не в полной мере исследованными доказательства, а вывод об отнесении неправомерного поведения Юманова В.Н., с которого взысканы убытки, установленного судебным актом после истечения договора страхования, не соответствующим пунктам 2.2, 2.3 (п/п б, в) договора страхования. На момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2012 по делу N А33-10438/2011 Юманов В.Н. не имел действующего страхового полиса в ООО "СК "Инертек". Согласно пункту 2.3 договора страхования страховщик признает страховой случай, если подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицам произошло в период действия договора. Это условие не противоречит пункту 5 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вывод суда первой инстанции относительно изменения постановлением Президиума ВАС РФ N 2299/13 от 10.09.2013 судебной практики полагает безосновательным, поскольку данное постановление не было опубликовано на сайте ВАС РФ. В данном случае судебная практика ООО "СК "Инертек", представленная в настоящий момент и ранее, имеет прямое отношение к текущему судебному спору, а также основывается на требованиях, установленных Законом о банкротстве.

Истец представил возражения относительно апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-2467/2013 от 25.02.2014. В связи с несоблюдением части 2 статьи 115 и статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально обоснованный отзыв в порядке статей 159, 184 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приобщен к материалам дела.

Иные, кроме ответчика, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением от 22.03.2007 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14967/2006 ОАО "МИБИЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юманов В.Н.

Определением от 07.12.2010 Арбитражного суда Красноярского края арбитражный управляющий Юманов В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МИБИЭКС".

Решением от 16.07.2012 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10438/2011, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с арбитражного управляющего Юманова В.Н. в пользу ОАО "МИБИЭКС" взыскано 1.719.997 руб. убытков.

Поскольку Юманов В.Н. имел страховые полисы ООО "СК "Инертек", ОАО "МИБИЭКС" направило в страховую компанию претензию о расчетах, а после отказа обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции указал, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей имело место в период с 22.03.2007 по 07.12.2010; в указанный период ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО "СК "Инертек" по договору N А012-07/04-М072Д страхования гражданской ответственности исполнителя работ (услуг) арбитражного управляющего (далее - договор страхования N А012-07/04-М072Д), соответственно, ООО "СК "Инертек" в спорных правоотношениях является надлежащим ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого со-бытия убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

Статья 24.1. Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что убытки с арбитражного управляющего Юманова В.Н. взысканы решением суда от 16.07.2012 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении ОАО "МИБИЭКС" в период с 22.03.2007 по 07.12.2010.

Ответственность арбитражного управляющего Юманова В.В. с 2006 года по 15.07.2012 была застрахована ООО "СК Инертек".

Соответственно, весь период причинения убытков подпадает по действие договоров страхования, заключенных с ООО "СК Инертек".

Вступившее в законную силу решение суда об ответственности арбитражного управляющего является допустимым по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательством, позволяющим не исследовать вопросы банкротного производства в страховом обязательстве.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ N 2299/13, принятому 10.09.2013 и опубликованному на сайте 26.12.2013, для определения ответственности лица по обязательствам арбитражного управляющего имеет значение действующий на период причинения убытков договор страхования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, основными целями предусмотренного Законом о несостоятельности страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным определение судом первой инстанции субъекта ответственности.

ОАО "МИБИЭКС" обращалось с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к ОАО "ГСК "Югория" в рамках дела N А27-2467/2013. Суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Юмановым В.Н. своих обязанностей, послуживших основанием для взыскания убытков в пользу истца, имело место в период с 22.03.2007 по 07.12.2010, когда ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО "СК "Инертек" по договору N А012-07/04-М072Д страхования гражданской ответственности исполнителя работ (услуг) арбитражного управляющего, что позволило отказать в требовании к ОАО "ГСК "Югория".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен