Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-28712/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-32277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Киреева А.С. по доверенности от 19.08.2013

от ответчика: Звездиной Л.А. по доверенности от 11.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28712/2013) ЗАО "Автодор Экспрессс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-32277/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Автодор Экспрессс"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., 12; ОГРН 1027810310274; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Автодор Экспресс" (адрес: 194223, Санкт-Петербург, Тореза пр-кт, 46, ОГРН 1077847465134; далее - ответчик) неустойки в размере 1 113 330 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик просит решение отменить, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы ответчика отклонил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 между сторонами был заключен договор N 502.055.11 о подключении объекта к тепловым сетям, в соответствии с которым, заказчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить все необходимые действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплатить услугу по подключению объекта к тепловым сетям.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан внести плату на расчетный счет истца в следующем порядке:

- 1 этап - 556 665 руб. в течение 15 календарных дней с даты заключения договора (21.10.2011);

- 2 этап - 1 298 855 руб. в течение 180 календарных дней с даты заключения договора (до 19.04.2012);

- 3 этап - 1 855 550 руб. в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

Однако ответчиком произведен только один платеж на сумму 1 855 550 руб.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения исполнения обязательств по оплате заказчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, от общей цены услуги за каждый день просрочки платежа, но не более 30% от цены услуги.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора, истец, в соответствии с пунктом 5.2 договора, начислил неустойку за период с 07.11.2011 по 28.12.2012 в размере 1 113 330 руб.

05.04.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки в срок до 06.05.2013, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 5.2 договора.

Установив нарушение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, размер неустойки не превышает установленного договором предела.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца убытков несостоятельны, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки исполнения ответчиком обязательства - то есть от поведения самого ответчика. Период начисления неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств, в том числе с использованием кредитных средств, полученных ответчиком по более выгодным ставкам, на которые ссылался ответчик в обоснование своего довода о чрезмерно высокой ставке договорной неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-32277/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова