Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 17АП-3132/12

г. Пермь

01 апреля 2014 г.

Дело N А60-1207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Костоусова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления Костоусова Александра Анатольевича о признании права собственности на объект незавершенного строительства: машино-место на 1 (первом) этаже, строительный N 35, подземной парковки автомашин на дворовой территории жилого дома, расположенного в Екатеринбурге по ул.Гоголя - К.Маркса,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

в рамках дела N А60-1207/2011

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (ОГРН 1055901130427, ИНН 5903003080),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Новый центр" (далее - общества "Новый центр", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лиханов А.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2011 N 90.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 общество "Новый центр" признано несостоятельным (банкротом) в порядке параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Определениями суда от 16.04.2012, от 23.10.2012, от 20.03.2013, от 20.09.2013 срок конкурсного производства в отношении общества "Новый центр" продлен на шесть месяцев - до 20.02.2014.

Костоусов Александр Анатольевич (далее - заявитель, Костоусов А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства: машино-место на 1 (первом) этаже, строительный N 35, подземной парковки автомашин на дворовой территории жилого дома, расположенного в г. Екатеринбурге по ул.Гоголя - Карла Маркса (с учетом уточнения требования, принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2014 (резолютивная часть определения оглашена 14.01.2014) в удовлетворении требования Костоусова А.А. о признании права собственности отказано.

Костоусов А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд первой инстанции, установив неподтвержденность отсутствия в строительной документации объекта машино-места N 35, равно как отсутствие разработанной проектной документации за 2003 года, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Костоусова А.А. об истребовании у общества "Новый центр" схемы размещения подземной парковки.

До начала судебного заседания от Костоусова А.А. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от кого-либо из лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником (застройщик) и Костоусовым А.А. (инвестор) был заключен договор долевого участия в строительстве подземной парковки автомашин от 15.10.2003 (далее - договор), по условиям которого заказчик-застройщик и инвестор объединяют свои усилия и вклады для достижения общей цели: строительство подземной парковки автомашин на дворовой территории жилого дома, расположенного в г.Екатеринбурге по ул.Гоголя - Карла Маркса (объект).

Срок окончания строительства объекта - четвертый квартал 2004 года (п.1.4 договора).

После разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик передает инвестору в собственность одно машино-место на 1 этаже, строительный номер 35.

Согласно п.1.3 договора доля инвестора составляет одно машино-место, вклад инвестора оценивается в размере 300 000 руб. (п. 3.3 договора). Указанная сумма была внесена Костоусовым А.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.2003 N 159, справкой, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером общества "Новый центр" об оплате машино-места.

Общество "Новый центр" принятые по договору долевого строительства обязательства не выполнило, строительство подземной парковки по настоящее время не произведено. В установленный договором срок строительство подземной парковки не было завершено и объект не сдан в эксплуатацию.

Костоусов А.А., полагая, что имеются основания для признания за ним права собственности на долю в вышеназванном объекте незавершенного строительства, обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Костоусова А.А., руководствовался п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.2 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, который не введен в эксплуатацию и право собственности на которое не зарегистрировано в установленном порядке, не представляется возможным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст.201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами незавершенного строительства являются здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.

В силу п.1 ст.130 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном п.2 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, изложенным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Кроме того, до ввода строящегося здания в эксплуатацию определенные помещения (квартиры, нежилые помещения), не могут быть выделены в натуре (п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве").

Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст.5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст.6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п.2 ст.223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст.398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п.3 ст.551 ГК РФ).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п.п.3 и 4 ст.487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке площадью 9.915 кв.м с кадастровым номером 66:41:04011040:1 и возводящегося по проекту "Жилая группа со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом по ул.Гоголя - ул.Карла Маркса в Ленинском районе г.Екатеринбурга (5-я секция) не завершен, в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен. Объект незавершенного строительства по ул. Гоголя - Карла Маркса представляет собой земляные работы в виде котлована, степень готовности объекта составляет 0,15 %.

Доказательства, свидетельствующие о регистрации права собственности застройщика на весь объект незавершенного строительства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств того, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет застройщик, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, признание за Костоусовым А.А. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде машино-место на 1 (первом) этаже, строительный N 35, подземной парковки автомашин на дворовой территории жилого дома, расположенного в г.Екатеринбурге по ул.Гоголя - К.Маркса, не представляется возможным. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании за Костоусовым А.А. права собственности.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Как видно из материалов дела, Костоусовым А.А. в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство об истребовании у должника, общества "Новый центр" схемы размещения подземной парковки.

Согласно п.4 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что Костоусовым А.А. не представлено доказательств самостоятельного обращения к должнику за получением указанной информации либо о наличии каких-либо препятствий в получении необходимой информации.

Кроме того, отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, являющимся основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 18.01.2014, предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что невозможность признания за Костоусовым А.А. права собственности на объект незавершенного строительства не является препятствием для предъявления к должнику денежного требования.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2014 года по делу N А60-1207/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко