Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 10АП-382/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А41-10880/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Черкасовой И.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Компания Акти Трейд-Б" Гусева В.В. - Бородина М.С., представитель по доверенности от 03.02.2014, паспорт N 2012 572154 выдан 29.11.2012

от Науменко В.Б. - Самсонов К.А., представитель по доверенности от 23.01.2014, паспорт N 4507 779874 выдан 11.03.2005,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Компания АктиТрейд-Б" Гусева В.В. о признании недействительной сделки по перечислению Науменко В.Б. денежных средств в размере 910 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2012 по делу N А41-10880/12 общество с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-Б" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гусев В.В.

15.01.2013 конкурсный управляющий общества обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 910 000 рублей Науменко Вадиму Борисовичу (далее - Науменко В.Б.) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2013 по делу N А41-10880/12 заявленные требования удовлетворены (л.д. 88-90).

Не согласившись с указанным судебным актом, Науменко В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неизвещение его судом первой инстанции, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

Определением от 10.02.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела N А41-10880/12 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением Науменко В.Б. о судебном разбирательстве (л.д. 136-138).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное требование.

Представитель Науменко В.Б. возражал против удовлетворения требования.

Повторно изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, заслушав представителей конкурсного управляющего, Науменко В.Б., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012 заявление принято к рассмотрению.

Согласно выписке ОАО "Промсвязьбанк" по счету N 40702.810.5.0100.0270123 платежным поручением от 25.06.2010 N 152 должник перечислил Науменко В.Б. денежные средства в размере 910 000 рублей на основании решения участника должника от 30.03.2010 о выплате дивидендов за 2008-2009 годы (л.д. 18).

Ссылаясь на недействительность сделки должника по перечислению денежных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) по правилам главы III.1 названного Закона могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, в том числе в рамках исполнительного производства, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 25.06.2010, то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании общества банкротом (02.03.2012).

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

01.04.2010 единственным участником должника Науменко В.Б. принято решение об увеличении уставного капитала общества, принятие в общество участника Шокурова А.В.

17.05.2010 оформлены решения участника общества Шокурова А.А. о выходе Науменко В.Б. из состава участников общества на основании заявления от 14.05.2010.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 данного Закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между его участниками, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 2 статьи 28).

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми его участниками единогласно может быть установлен иной такой порядок распределения прибыли. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания, принятому всеми участниками общества единогласно.

Поэтому для реализации права участниками на получение части прибыли от деятельности общества необходимы наличие такой прибыли и решение общего собрания участников о ее распределении.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 14-ФЗ общество не вправе приступить к выплате прибыли участникам общества, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Аналогичное положение содержится в пункте 14.3 устава должника.

Таким образом, действия по выплате обществом - должником распределенной прибыли или ее части являются сделками и могут быть оспорены в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки общество имело признаки неплатежеспособности. В соответствии с решением инспекции ФНС по г. Балашихе Московской области от 08.06.2011 N 10-26/02719 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении должника проведена налоговая проверка с 01.01.2007 по 31.12.2009. Согласно выводам данной проверки должником на 2009 год не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 6 656 522 рубля 16 копеек.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом из содержания представленных бухгалтерских балансов должника следует, что отчетность сдавалась нулевая. Следовательно, несмотря на недостаточность имущества, должник выплатил Науменко В.Б. дивиденды.

На момент совершения оспариваемой сделки должник Науменко В.Б. в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

В силу Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств Науменко В.Б. не представлено (статья 65 АПК РФ).

Действуя разумно и обоснованно, с учетом обычных правил делового оборота, участник с 90 процентами до выхода из состава участников полностью контролирует деятельность юридического лица. Документов, из которых бы усматривалось отстранение участника Науменко В.Б. от финансовой и хозяйственной деятельности не представлено.

При таком положении Науменко В.Б. не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также того обстоятельства, что выплата дивидендов приведет к банкротству должника.

В результате оспариваемой сделки должнику причинен вред, поскольку из его активов выведено имущество, средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов установлена, поскольку сделка направлена на выплату доли участникам в связи с их выходом из состава учредителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу норм статей 10, 168 ГК РФ, не допускаются осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что в соответствии с нормами абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона несостоятельности (банкротстве)", не препятствует квалифицировать суду самостоятельно сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела действия Науменко В.Б. и должника следует квалифицировать как совершенные со злоупотреблением гражданскими правами, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на изъятие активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Перечисленные выше обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего об обязании Науменко В.Б. возвратить в конкурсную массу должника 910 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в связи принятием судом первой инстанции судебного акта в отсутствие доказательств извещения Науменко В.Б., в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, заявленные требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-10880/12 отменить.

Признать недействительной сделку должника ООО "Компания АктиТрейд-Б" по перечислению Науменко Вадиму Борисовичу 910 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Науменко Вадима Борисовича в пользу ООО "Компания АктиТрейд-Б" 910 000 рублей.

Взыскать с Науменко Вадима Борисовича в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк