Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 15АП-525/14

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2014 г.

дело N А32-31118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Макаров В.А. (доверенность т. 2, л.д. 76),

от ответчика: Розенков И.А. (доверенность в реестре N 2-1210 от 20.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Авнила Бенциановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-31118/2010

по иску индивидуального предпринимателя Абрамова Авнила Бенциановича

к индивидуальному предпринимателю Деркач Виктору Петровичу

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абрамов Авнил Бенционович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодара (далее - администрация) о признании права собственности на объекты капитального строительства: литер А, а, В, Д, площадью 175,7 кв. м, 52,3 кв. м, 22,3 кв. м соответственно, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 111.

Истец указывал, что спорные строения были возведены в период аренды земельного участка под производственную базу в 1990-м году. Ответчик с указанного времени знал об их наличии на участке, с иском о сносе не обращался.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано отсутствием доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, что ему было отказано в выдаче разрешительных документов либо отсутствует возможность их получения. Суд не усмотрел оснований для признания права собственности истца на самовольное строение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии предприниматель обратился в суд первой с заявлением о пересмотре решения от 25.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в исковом заявлении по данному делу имеются фактически схожие обстоятельства с Постановлением Президиума ВАС N 5698/2012 по делу N А41-9398/11.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2013 заявление предпринимателя удовлетворено. Суд отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2011 по делу N А32-31118/2010 по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истец отказался от части требований, поддержав лишь требование о признании права собственности на строение литер А по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 111. Суд принял данный отказ определением от 12.08.2013. Указанным определением также по ходатайству истца произведена замена ответчика - администрации МО г. Краснодар на индивидуального предпринимателя Деркач Виктора Петровича (далее - ответчик).

Истец при новом рассмотрении дела мотивировал свои требования тем, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС N 5698/2012 по делу N А41-9398/11, строение истца, возведенное в 1991 году, не может быть признано самовольным. Также указывал на истечение срока приобретательной давности. Отмечал, что истец нуждается в признании права на строение в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получил его от ликвидированного лица - МП "Сервис Люкс", однако не располагает необходимыми для государственной регистрации права документами. Деркача В.П. полагает единственным возможным ответчиком по делу, поскольку последний наряду с истцом являлся учредителем МП "Сервис Люкс", при ликвидации которого получено спорное имущество.

Решением суда от 12.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать объективный вывод о том, что спорное имущество было создано в 1990 году юридическим лицом, участником которого истец указывает себя, либо правопредшественником данного юридического лица. Сведений о регистрации права собственности на упомянутый объект в органе, осуществляющем такую регистрацию на момент его создания (БТИ), истцом не представлено. Отсутствуют доказательства передачи спорного имущества от МП "Сервис-Люкс" к ТОО "Сервис-Люкс" в процессе реорганизации в 1993 году и регистрации права в БТИ за ТОО "Сервис-Люкс". Передаточный акт от 10 сентября 1997 года не подтверждает передачу спорного имущества, поскольку в нем отсутствует упоминание о данном имуществе, указан иной адрес объектов. Нахождение на бухгалтерском учете организации (балансе) недвижимого имущества не является доказательством его создания либо правомерного приобретения в собственность учитывающим такое имущество юридическим лицом. Иных доказательств возникновения права собственности на спорные объекты истцом суду не представлено.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель отмечает, что иск признан ответчиком, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание, не указал причины, по которым не принял признание иска. Полагает, что судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства: технический паспорт, справку о присвоении адреса, договор аренды. Указывает, что тождество имущества, переданного по акту в 1997 году, спорному объекту подтверждено ответчиком. Отсутствие регистрации предыдущего собственника лишает истца возможности зарегистрировать право на спорный объект. При этом право истца является ранее возникшим.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение отменить, удовлетворив иск, повторно указывает на признание иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, строение литер А по ул. Российской, 111 в г. Краснодаре, обозначенное в настоящее время в техническом паспорте как магазин общей площадью 175,7 кв. м, возведено на фундаменте из железобетонных блоков, имеет стены из шлакоблока, внутренние перегородки в том числе кирпичные и из шлакоблока, подключено к инженерным коммуникациям (отопление, водопровод, канализация, электричество).

Данные технические характеристики здания подтверждены также техническим заключением, представленным истцом.

Ссылаясь на то, что строение возведено МП "Сервис-Люкс" (впоследствии ТОО "Сервис-Люкс"), а согласно акту приема-передачи основных средств от 10.09.1997, ТОО "Сервис-Люкс" передало предпринимателю Абрамову А.Б. в том числе павильон, истец обратился с настоящими требованиями в суд, полагая, что является субъектом ранее возникшего права, возможность подтверждения которого во внесудебном порядке отсутствует в связи с ликвидацией товарищества.

Как разъяснено в пункте 59 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Учитывая, что истец ссылается на возникновение права в 1997 году, избранный способ защиты является допустимым.

В техническом паспорте датой возведения строения указан 1990 год. Первичная техническая инвентаризация осуществлена в 2008 году. По пояснениям истца ранее техническая инвентаризация не проводилась.

В обоснование даты создания спорного объекта истец представил копию счета-фактуры N 42 от 29.02.1991, выписанного МП "Сервис-Люкс" на приобретение павильона ПК242.

По пояснениям истца приобреталось каркасное строение, которое впоследствии устанавливалось на фундамент, стены и перегородки выложены шлакоблоком и кирпичом.

В обоснование того, что строительство осуществлялось в 1991 году (то есть согласно позиции истца до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем нет оснований полагать строительство самовольным) истцом представлено:

-предписание инспекции архитектурно-строительного контроля в адрес МП "Сервис-Люкс" от 24.04.1991 о приостановлении работ по пункту технического обслуживания по ул. Российской;

-рабочий проект 1993 года на электроснабжение цеха по изготовлению воздушных фильтров и магазина по ул. Российской, 349;

-акт технического осмотра вновь смонтированного электрооборудования в цеху по производству воздушных фильтров по ул. Российской, 349;

-акт приемки-передачи основных средств от 06.02.1994 ТОО "Сервис-Люкс"; договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 27.10.1994, в п. 1.1 которого указано, что земельный участок по ул. Российской, 349 предоставлен ТОО "Сервис-Люкс" для поста смазки и выпуска воздушных и масляных фильтров;

-постановление Калининской поселковой администрации от 23.02.1998 N 59, в котором указано, что постановлением главы администрации Калининского поселкового совета города Краснодара от 26.09.1994 N 63 ТОО "Люкс-Сервис" предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 0,20 га под пост смазки и выпуска воздушных и масляных фильтров по ул. Российской, 349.

В обоснование довода о возникновении прав истца на спорное строение Абрамов А.Б. представил акт приема-передачи основных средств от 10.09.1997, из которого следует, что на основании решения учредителей произведена передача основных средств ТОО "Люкс-Сервис", расположенных по ул. Российской, 349, предпринимателю Абрамову А.Б. В числе переданных объектов поименован павильон без каких-либо индивидуализирующих характеристик.

Согласно учредительному договору о создании ТОО "Сервис-Люкс" от 10.09.1993 учредителями указанного товарищества являлись Деркач В.П. и Абрамов А.Б. Сведений о правопреемстве между МП "Сервис-Люкс" и ТОО "Сервис-Люкс" учредительный договор не содержит, равно как и сведений о формировании уставного капитала товарищества за счет какого-либо имущества, в том числе имущества МП "Сервис-Люкс".

В ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице - ТОО "Сервис-Люкс" не содержится, по пояснениям сторон указанное товарищество ликвидировано, имущество передавалось истцу по акту непосредственно перед и в связи с ликвидацией.

Аналогичным образом не представлены документы, подтверждающие правопреемство между МП "Сервис-Люкс" и ТОО "Сервис-Люкс" (свидетельство о перерегистрации и пр.).

Представлен акт о передаче павильона ПК-24 от малого предприятия товариществу 06.02.1994, в котором указано на передачу павильона по причине перерегистрации малого предприятия.

В обоснование довода иска о тождестве приобретенного МП "Сервис-Люкс" в 1991 году павильона строению, зафиксированному при технической инвентаризации в 2008 году истцом представлен акт от 28.04.1998 о присвоении адреса ул. Российская, 111 цеху по выпуску воздушных и масляных фильтров для автомобилей и топосъемки за разные годы с отображением на одном и том же месте строения, которое истец полагает спорным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии у истца, возникшего в 1997 году права собственности на спорное строение литер А.

Тождество спорного объекта существовавшему с 1991 года пункту технического обслуживания (посту смазки и выпуска воздушных и масляных фильтров) не может быть достоверно и однозначно констатировано на основании представленных документов. Доводы о том, что приобретенный в 1991 году малым предприятием металлический павильон и являлся объектом недвижимости, существующим в настоящее время, не подтверждены материалами дела.

Не может быть достаточным доказательством данного обстоятельства предписание о запрете работ до оформления документов на отвод земельного участка, поскольку факт строительных работ в нем не отражен (указано, что на момент проверки территория очищена от мусора, проведены планировочные работы, установлены столбики для ограждения).

Рабочий проект электроснабжения, чертеж к нему и акт осмотра электрооборудования также не дают оснований для вывода о тождестве существовавшего объекта и спорного строения лит. А. Напротив, сопоставление чертежа (плана) к проекту электроснабжения с выкопировкой технического паспорта свидетельствует о том, что объекты не тождественны между собой.

Представленные топосъемки не содержат достаточного объема информации для вывода о тождестве объекта. На геодезической съемке строение, указанное истцом как спорный объект, обозначено в качестве металлического.

В договоре аренды земельного участка предпринимателем от 22.02.2003 указано, что участок предоставлен для эксплуатации цеха из сборно-разборных конструкций и без права возведения капитальных строений. Аналогичные сведения содержатся в акте приема-передачи участка от 21.04.2002.

В постановлении Калининской поселковой администрации от 23.02.1998 N 59 о предоставлении участка предпринимателю также указано на запрет капитального строительства и обязанность по демонтажу цеха по окончании срока аренды, что косвенно подтверждает сведения о сборно-разборном (движимом) характере строения, для эксплуатации которого предоставлялся участок.

Таким же образом - для эксплуатации цеха из сборно-разборных конструкций - обозначен разрешенный вид использования участка в кадастровом паспорте.

Кроме того, в рамках дела А32-3390/2009 истцом заключено с администрацией МО г. Краснодар мировое соглашение от 13.04.2009 об освобождении участка по ул. Российской, 111 и приведении его в первоначальное состояние, что также косвенно свидетельствует о том, что истец осознавал предоставление участка для целей размещения движимого объекта.

Таким образом, вывод о том, что спорный объект существовал в нынешнем качестве (как объект недвижимости, капитальное строение) на дату введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, на него не распространяются нормы о самовольных постройках, не может быть с достоверностью сделан на основании представленных истцом документов.

Кроме того, обоснованно принято во внимание, что акт приема-передачи основных средств от 10.09.1997 не содержит индивидуализирующих признаков передаваемого павильона, позволяющих отождествить его со спорным строением лит. А. Так, не представлено сведений об основных средствах ТОО, позволяющих, например, констатировать принадлежность товариществу только одного павильона. Довод истца о том, что акт распределял все имущество товарищества в связи с ликвидацией, не основан на каких-либо представленных в материалы дела документах. Поскольку имущество передано только одному из учредителей, предположить, что имущество передано в качестве ликвидационной квоты на основании данного акта невозможно.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для целей установления давности конструкций спорного строения лит. А, однако указанное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку не заявлялось в суде первой инстанции в отсутствие уважительных причин (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку истцом не доказана последовательная принадлежность спорного строения лит. А МП "Сервис-Люкс" и ТОО "Сервис-Люкс", правопреемство между указанными лицами, а также факт передачи спорного объекта истцу в качестве ликвидационной квоты, то отсутствуют основания и для признания права на строение в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), в том числе по причине того, что срок владения истца составляет менее 18 лет, а оснований для зачета в данный срок владения вышеуказанных юридических лиц не имеется.

Доводы о том, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Между тем, для того, чтобы принять признание иска ответчиком, суд должен удостовериться в том, что ответчик является надлежащим. Право выбора ответчика по общему правилу принадлежит истцу и основано на том, что ответчик нарушает либо не признает права истца, является лицом, которое также могло бы претендовать на спорное имущество.

Однако, исследовав представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что тождество спорного объекта имуществу ТОО "Сервис-Люкс" не подтверждено, в связи с чем не доказано, что иск предъявлен к надлежащему ответчику - второму учредителю ТОО "Сервис-Люкс", соответственно признание иска не может быть принято от Деркача В.П.

Таким образом, отказ в иске правомерен, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-31118/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов