Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 02АП-210/14

г. Киров

01 апреля 2014 г.

Дело N А29-5588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя кредитора ЗАО "Нева Экспо" Баршинова В.И., действующего на основании доверенности от 17.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2013 по делу N А29-5588/2013 (Т-66835/2013), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Нева-Экспо" (ОГРН: 1037800037879, г.Санкт-Петербург)

к закрытому акционерному обществу "Печора-Петролеум" (ОГРН: 1021100737558, Республика Коми, г.Ухта)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Печора-Петролеум" (далее ЗАО "Печора-Петролеум", должник) закрытое акционерное общество "Нева-Экспо" (далее ЗАО "Нева Экспо") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с заявлением к ЗАО "Печора-Петролеум" о включении в реестр требований кредиторов должника 422267338 руб. задолженности, в том числе 346792469 руб. 95 коп. долга, 75474868 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование основано на положениях Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением должником своих обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 25.10.2010 в рамках дела N А29-6894/2009 о банкротстве ЗАО "Печора-Петролеум", впоследствии расторгнутому определением суда от 23.10.2013 по делу N А29-6894/2009.

Определением суда от 12.12.2013 заявление ЗАО "Нева Экспо" удовлетворено частично. Задолженность ЗАО "Печора-Петролеум" в размере 420721023 руб. 63 коп., в том числе 346792469 руб. 95 коп. долга, 73928553 руб. 66 коп. процентов включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее ООО "Интегра-Бурение"), не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, оснований для включения спорной суммы в реестр требований кредиторов не имеется ввиду отсутствия достаточных доказательств обоснованности заявленных требований. При этом заявитель приводит следующие доводы: Закон о банкротстве, предоставляя конкурсному кредитору право заявить свое требование к должнику в новом деле о банкротстве последнего, не освобождает заявителя от обязанности подтверждать обоснованность заявленных требований; в материалах дела отсутствуют документы бухгалтерского и налогового учета, свидетельствующие о наличии спорной задолженности; ЗАО "Нева Экспо" и должника являются аффилированными лицами; представленное в материалы настоящего дела определение суда от 25.10.2010 по делу N А29-6894/2009 об утверждение мирового соглашения, не является надлежащим доказательством наличия задолженности ЗАО "Печора-Петролеум" перед ЗАО "Нева Экспо" в размере 346792469 руб. 95 коп.

ЗАО "Нева Экспо" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое ООО "Интегра-Бурение" определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы, должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы, должника.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя кредитора ЗАО "Нева Экспо" в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого обществом "Интегра-Бурение" судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2013 по делу N А29-5588/2013 в отношении ЗАО "Печора-Петролеум" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

12.10.2013 в газете "Коммерсантъ" N 187 опубликованы сведения о введении в отношении ЗАО "Печора-Петролеум" процедуры наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что заявленное ЗАО "Нева Экспо" в настоящем деле требование входило в состав требований при заключении мирового соглашения по делу N А29-6894/2009, утвержденного определением суда от 25.10.2010.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2013 мировое соглашение от 19.10.2010 расторгнуто (л.д. 38-40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве в случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

В случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).

Исследовав текст мирового соглашения от 19.10.2010, расторгнутого впоследствии в установленном порядке, суд первой инстанции признал объем требования кредитора, заявленного в настоящем деле, определенным и пришел к правильному выводу об обоснованности требования ЗАО "Нева Экспо" в сумме 420721023 руб. 63 коп., в том числе 346792469 руб. 95 коп. долга, 73928553 руб. 66 коп. процентов.

Суд апелляционный инстанции не находит оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый заявителем судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2013 по делу N А29-5588/2013 (Т-66835/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева