Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 10АП-1504/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А41-54854/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркиной А.П.,

при участии в заседании:

от НО "Московский областной фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" (ИНН: 5038072003, ОГРН: 1095000005627): Капанин А.И., представитель по доверенности N 4 от 12.03.2014,

от ИП Ермакова И.А. (ИНН: 507502313395, ОГРНИП: 308507528900037): представитель не явился, извещен,

от ИП Согомоняна А.А. (ИНН: 507500104420, ОГРНИП: 312507504500036): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Ильи Альбертовича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-54854/13, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску некоммерческой организации "Московский областной фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" к индивидуальному предпринимателю Ермакову Илье Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Согомоняну Артуру Альбертовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Московский областной фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - НО "Московский областной фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермакову Илье Анатольевичу (далее - ИП Ермаков И.А.), индивидуальному предпринимателю Согомоняну Артуру Альбертовичу (далее - ИП Согомонян А.А.) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа N 93/2012 от 31.07.2012 в сумме 981 717, 02 руб., задолженности по уплате процентов за пользование займом в сумме 94 815, 72 руб., неустойки, начисленной за просрочку возврата займа и процентов, не уплаченных в срок по графику платежей, в сумме 716 004, 90 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства N 100/2012-ДЗТС от 31.07.2012 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.2-9, 94-95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 по делу N А41-54854/13 исковые требования НО "Московский областной фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" удовлетворены в полном объеме (л.д.119-121).

Не согласившись с решением суда, ИП Ермаков И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.129-130).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель НО "Московский областной фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Ермаков И.А. и ИП Согомонян А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей НО "Московский областной фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 между НО "Московский областной фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" (займодавец) и ИП Согомоняном А.А. (заемщик) был заключен договор займа N 93/2012, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику, а заемщик - принять денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и возвратить указанную сумму займа, уплатив проценты за его использование, в порядке, размерах и в сроки, установленных договором (л.д.36-39). При этом, указанная сумма займа должна использоваться заемщиком исключительно на осуществление уставной деятельности.

В силу положений п.1.3 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 29.07.2013.

Пунктом 1.4 указанного договора установлена обязанность заемщика по уплате займодавцу процентов за пользование займом в размере 12% годовых, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа заемщику по день ее возврата займодавцу включительно.

В соответствии с п.2.3 договора, начиная с 29.10.2012, заемщик обязуется возвращать на расчетный счет займодавца полученную по договору сумму займа в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.40).

Проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 29-го числа каждого календарного месяца, начиная с 29.08.2012 в соответствии с вышеуказанным графиком платежей. При этом, за последний месяц пользования займом проценты уплачиваются одновременно с возвратом всей суммы займа.

В разделе 3 спорного договора займа предусмотрены меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств.

Пунктом 3.1 установлено, что, в случае невозвращения полученной по договору суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные пунктами 1.3, 2.3 и 2.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

Во исполнение условий договора займа N 93/2012 от 31.07.2012 НО "Московский областной фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" платежным поручением N 531 от 31.07.2012 перечислила ИП Согомоняну А.А. предусмотренную договором сумму займа - 1 000 000 руб. (л.д.41).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между НО "Московский областной фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" и ИП Ермаковым И.А. (поручитель) был заключен договор поручительства N 121/2012-ДП от 31.07.2012, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед заимодавцем отвечать за исполнение заемщиком (должник) своих обязательств по договору займа N93/2012 от 31.07.2012 (л.д.62-63).

Пунктом 2 указанного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа поручитель несет перед заимодавцем солидарную с должником ответственность в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени, штрафов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа.

В силу положений п.3 договора поручительства, при полном или частичном невыполнении должникам своих обязательств по договору займа поручитель обязуется в течение 2 банковских дней со дня получения oт займодавца письменного извещения уплатить займодавцу сумму задолженности должника по договору займа, указанную в извещении.

Также между НО "Московский областной фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" и ИП Ермаковым И.А. (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства N 100/2012-ДЗТС от 31.07.2012, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог займодавцу в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа N 93/2012 от 31.07.2012 следующее имущество: погрузчик TO-28A, выпуска 2004 года, двигатель N 024962. цвет желтый, заводской номер Y3A342A05041029, номерной знак тип 3 код 50 серия ОС N 7881, принадлежащее залогодателю на праве собственности (л.д. 70-72).

В п.1.2 указанного договора сторонами была согласована и определена стоимость передаваемого истцу в залог транспортного средства - 900 000 руб., само же транспортное средство согласно п.1.3 договора залога осталось у ИП Ермакова И.А., то есть залогодателя.

В силу положений п.1.4 договора залога, залог вышеуказанного имущества обеспечивает требование займодавца по спорному договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.

В последующем, 14.12.2012 между НО "Московский областной фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" и ИП Согомоняном А.А. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 93/2012 от 31.07.2012, в силу условий которого заемщик обязался ежемесячно возвращать на расчетный счет займодавца полученную сумму займа, начиная с декабря 2012 года в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами в новой редакции (л.д.44, 45).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, НО "Московский областной фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" указала, что ИП Согомонян А.А. в нарушение положений договора займа N 98/2012 от 31.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2012) свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно: полученную сумму займа истцу не возвратил, начисленные проценты за пользование займом в полной мере и договорную неустойку не уплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Согомоняном А.А. обязательств по договору займа, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа, уплатить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа, которое, однако, было оставлено последним без удовлетворения (л.д.49-61).

Поскольку исполнение обязательств заемщика, возникших из спорного договора займа, было обеспечено поручительством ИП Ермакова И.А. и залогом принадлежащего ему транспортного средства согласно договорам поручительства N 121/2012-ДП от 31.07.2012 и залога транспортного средства N 100/2012-ДЗТС от 31.07.2012, НО "Московский областной фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" направила в адрес ИП Ермакова И.А. извещение о необходимости уплаты суммы задолженности заемщика (л.д.64-69) и предложение о согласовании способа реализации заложенного имущества (л.д.74-78).

Поскольку указанные письма были оставлены ответчиками без ответа, а требования - без удовлетворения, НО "Московский областной фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ИП Согомоняном А.А. своих обязательств по договору займа N 98/2012 от 31.07.2012, а также из наличия правовых оснований для солидарного взыскания предъявленной ко взысканию суммы денежных средств с поручителя заемщика и для обращения взыскания на имущество, заложенное ИП Ермаковым И.А. в обеспечение надлежащего исполнения ИП Согомоняном А.А. своих обязательств по указанному договору займа.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ИП Ермаков И.А. не указал в своей апелляционной жалобе основания, по которым обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, арбитражный апелляционный суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по спорному договору, возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в материалы дела не представлено.

Между тем, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за 2012 год, согласованный и подписанный ИП Согомоняном А.А. и НО "Московский областной фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства", и скрепленный печатями указанных лиц, согласно которому заемщик признал наличие у него задолженности перед истцом по спорному договору займа по состоянию на 14.12.2012 в сумме 988 640, 68 руб. (л.д.43, 133).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежное обязательство по возврату суммы займа ИП Согомоняном А.А. исполнено ненадлежащим образом.

В силу положений ст. 809 ГК РФ и п.1.4 договора займа N 98/2012 от 31.07.2012, истец начислил заемщику проценты за пользование займом за период с 31.07.2012 по 19.12.2013 в сумме 94 815, 72 руб. согласно представленному расчету (л.д.99-107).

Арбитражный апелляционный суд, проверив указанный расчёт, признал его верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 спорного договора займа установлено, что, в случае невозвращения полученной по договору суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п.п.1.3, 2.3 и 2.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

Истцом, заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.3.1 договора займа N 98/2012 от 31.07.2012, в сумме 716 004, 90 руб. согласно представленному расчету (л.д.99-107).

Арбитражный апелляционный суд, проверив указанный расчёт неустойки, признал его верным и обоснованным.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

В силу положений п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, исполнение ИП Согомоняном А.А. обязательств по спорному договору займа обеспечено поручительством ИП Ермакова И.А. и залогом принадлежащего ему транспортного средства в соответствии с условиями договоров N 121/2012-ДП от 31.07.2012 и N 100/2012-ДЗТС от 31.07.2012.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручители и должник при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, а также за возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

Правила, установленные указанными нормами права, также были закреплены сторонами в п.2 договора поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к поручителю с требованием погасить образовавшуюся у должника сумму задолженности, которое было оставлено поручителем без удовлетворения.

Доказательств того, что ИП Ермаков И.А. исполнил предусмотренные договором поручительства N 121/2012-ДП от 31.07.2012 обязательства и погасил займодавцу сумму задолженности заемщика, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными исковые требования о солидарном взыскании задолженности по спорному договору займа с ИП Согомоняна А.А. и ИП Ермакова И.А.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая, что обязательства ИП Согомоняна А.А. были обеспечены договором залога, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное ИП Ермаковым И.А. имущество - транспортное средство залоговой стоимостью 900 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ИП Ермаков И.А. не уплатил госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ИП Ермакова И.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-54854/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермакова Ильи Альбертовича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич