Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 13АП-2866/14

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2014 г.

Дело N А42-167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2866/2014) ООО "Мурманскэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2013 по делу N А42-167/2013 (судья В.В. Власов), принятое

по иску ООО "Мурманскэлектромонтаж"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1 "

о взыскании задолженности и процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мурманскэлектромонтаж" (184355, Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, пер. Южный, д. 2, ОГРН 1065105008913) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400) о взыскании 3 762 503,75 рубля долга за выполненные работы и 93 984,19 рубля процентов.

Решением от 25.02.2013 иск удовлетворен частично.

Определением от 23.05.2013 суд апелляционной инстанции возвратил ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1 " апелляционную жалобу на указанное решение.

21 ноября 2013 ООО "Мурманскэлектромонтаж" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "ТГК-1" 35 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 16.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что срок на подачу заявления был пропущен заявителем, в связи с отсутствием в штате организации юриста и не осведомленностью руководителя ООО "Мурманскэлектромонтаж" в юридических вопросах.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации _" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Определение о возврате апелляционной жалобы не является судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, поскольку суд апелляционной инстанции не рассматривал его по существу.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 21.11.2013, в то время как последней датой для подачи такого заявления являлось 25.09.2013, таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов заявитель не присутствовал, непосредственно в заявлении о распределении судебных расходов ходатайство о восстановлении срока не изложил.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (абзац 3) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, в том числе, в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

С учетом перечисленных норм права, заявление по вопросу о распределении судебных расходов должно быть рассмотрено в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле после принятия заявления к производству, и в случае установления нарушения срока на обращение с соответствующим заявлением (ходатайством), отсутствия оснований для восстановления указанного срока при наличии соответствующего ходатайства, суд в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении указанного заявления.

Поскольку Обществом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, заявление Общества о возмещении судебных расходов, поданное с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, удовлетворению не подлежит, обжалуемое определение суда следует отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока для предъявления заявления по уважительным причинам отклоняются судом, так как апелляционная инстанция в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не рассматривает новые требования (возражения), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность заявленных доводов, основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2013 по делу N А42-167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева