Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-8274/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-100335/13

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Учредителя адвокатского кабинета адвокат Крюкова О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-100335/13, принятое судьей О.Ю. Суставовой по заявлению Учредителя адвокатского кабинета адвокат Крюкова О.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным требования

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.12.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы прекращено производство по делу N А40-100335/13 по заявлению Крюкова Олега Васильевича о признании незаконным требования Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области от 24.05.2013 N 08760140520837 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафам. Учредитель адвокатского кабинета адвокат Крюкова О.В. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе В судебное заседание представитель Заявителя и Пенсионного фонда не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Адвокат Крюков Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о признании незаконным требования от 24.05.2013 N 08760140520837 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафам.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской. Не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая работниками юридических служб юридических лиц. а также работниками органов государственной власти и органов местного самоуправления; участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями; нотариусами, патентными поверенными, за исключением случаев, когда в качестве патентного поверенного выступает адвокат, либо другими лицами, которые законом специально уполномочены на ведение своей профессиональной деятельности.

Статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет. Об учреждении адвокатского кабинета адвокат направляет в совет адвокатской палаты заказным письмом уведомление, в котором указываются сведения об адвокате, место нахождения адвокатского кабинета, порядок осуществления телефонной, телеграфной, почтовой и иной связи между советом адвокатской палаты и адвокатом. Адвокатский кабинет не является юридическим лицом, а адвокатская деятельность не является предпринимательской. В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Именно в этом смысле предпринимательская деятельность понимается и арбитражным процессуальным законодательством. При этом основным элементом гражданско-правового понятия предпринимательской деятельности является осуществление ее лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном законом порядке. Такое понимание предпринимательской деятельности относится и к характеристике экономического спора, возникшего при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N б, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 ОТ 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" поясняется, что гражданин приобретает статус предпринимателя путем государственной регистрации в соответствии с Законом Российской Федерации. Документом, подтверждающим наличие подобного статуса, является свидетельство о государственной регистрации. Одновременно, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2008 N 6202/08 по делу N 96/08 также указал на вывод, изложенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 К 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" о том. что дела с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Суд отметая, что адвокатское образование, созданное в форме адвокатского кабинета, не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В данном случае заявитель не доказал осуществление Крюковым Олегом Васильевичем предпринимательской и иной экономической деятельности. При исследовании материалов дела установлено, что Крюков Олег Васильевич является гражданином, а Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлена подведомственность арбитражным судам споров, вытекающих по тем основаниям, которые заявлены по настоящему делу, статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не относит данный спор к подведомственности дел арбитражным судам. Спор также не относится к корпоративным спорам и не попадает под специальную подведомственность арбитражному суду. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данное исковое заявление в заявленном виде не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду прекращения производства по делу, уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учредителя адвокатского кабинета адвокат Крюкова О.В.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-100335/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова