Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 18АП-2441/14

г. Челябинск

03 апреля 2014 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу N А76-23472/2010 (судья Хаванцев А.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "СПС", ОГРН 1077415000640, ИНН 7415053637 (далее - общество ПКФ "СПС", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Определением суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим общества ПКФ "СПС" утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

25.11.2013 конкурсный кредитор Лыжин Сергей Владимирович (далее - Лыжин С.В., кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Лаврова А.А., выразившиеся в изъятии из конкурсной массы должника денежных сумм и под предлогом текущих расходов уплате задолженности по вступившим в законную силу судебным актам Миасского городского суда Челябинской области по делу N 2-341/2009, в отношении которых выданы следующие исполнительные листы: серия ВС N 025579677; серия ВС N 025586627; серия ВС N025584706; серия ВС N 025584707; серия ВС N 031048130, а также в необжаловании судебных актов Миасского городского суда Челябинской области по делу N 2-341/2009, принятых после признания должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 05.02.2014 производство по жалобе кредитора прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лыжин С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.02.2014 отменить.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим в нарушение пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необоснованно преимущественно перед иными кредиторами за счет средств конкурсной массы должника погашена задолженность по вышеуказанным исполнительным листам перед кредитором Усачевым Александром Валерьевичем. Прекращая производство по заявлению кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции не учел неправомерное ускорение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Челябинской области по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, осуществленной 05.12.2013 до вынесения и получения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и вступления в законную силу определения арбитражного суда от 25.09.2013 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества ПКФ "СПС". Между тем, обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Арбитражный управляющий Лавров А.А. в отзыве, ссылаясь на ликвидацию должника, просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

Лыжин С.В., арбитражный управляющий Лавров А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013, после завершения процедуры конкурсного производства в отношении общества ПКФ "СПС" определением арбитражного суда от 25.09.2013, Лыжин С.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лаврова А.А. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, которая была принята к производству арбитражного суда определением от 10.01.2014 (л.д.1-7).

В ходе рассмотрения указанного заявления арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по жалобе в связи с вынесением арбитражным судом определения от 25.09.2013 о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства, внесением 05.12.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области записи о ликвидации юридического лица (л.д. 38-40).

Суд первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе кредитора прекратил, исходя из того, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности общества ПКФ "СПС" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по заявлению кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 названного Кодекса).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что запись о государственной регистрации общества ПКФ "СПС" в связи с его ликвидацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 05.12.2013 (л.д.39-40).

С этой даты в соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекратилась.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом того, что суду представлены доказательства, подтверждающие ликвидацию должника, правовых оснований для рассмотрения жалобы кредитора в деле о банкротстве по существу у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества ПКФ "СПС" произведено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области неправомерно, до вступления в законную силу определения арбитражного суда от 25.09.2013 о завершении конкурсного производства в отношении должника, в предмет исследования и оценки в рамках спорного правоотношения не входит.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства, которой в силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве считается дата внесения в реестр записи о ликвидации должника.

Несмотря на то обстоятельство, что арбитражный управляющий является стороной в обособленном споре о признании его действий неправомерными, его полномочия как конкурсного управляющего должника прекращены 05.12.2013, в связи с чем не может быть рассмотрена по существу жалоба на его действия (бездействие), отсутствует и дело о банкротстве, в рамках которого эта жалоба могла быть рассмотрена.

Кроме того, на дату вынесения арбитражным судом определения о принятии жалобы кредитора к производству (10.01.2014) и оспариваемого судебного акта (05.02.2014) определение арбитражного суда от 25.09.2013 вступило в законную силу.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе Лыжина С.В. соответствует материалам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Довод отзыва арбитражного управляющего Лаврова А.А. о прекращении производства по апелляционной жалобе, судом не принимается.

В рассматриваемом случае ликвидация должника, на что ссылается арбитражный управляющий, послужила основанием для прекращения производства по заявлению в деле о банкротстве. В рамках апелляционного производства на данный судебный акт суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность, то есть наличие оснований для прекращения производства по заявлению в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу N А76-23472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко